Docela by mne zajímalo, jestli adresáti čtou "otevřené dopisy".

Průhledná demagogie. Už ta manipulace ohledně počasí - jak naivní člověk musí asi být, aby srovnával každodenní nespolehlivost "obnovitelných" zdrojů (vítr, slunce) s dvakrát trošku přiškrceným výkonem jaderné elektrárny.

Ale skutečný bonbonek je ten Hager Herb. Pán neví sice nic o jaderné energetice, zato se označuje za BIOMATEMATIKA. Ve své pseudostudii použil trik, kdy původní poměr dívek a chlapců nejprve uměle zanížil, aby pak další následující set údajů vykazoval přebytek. Více zde. https://nuklearia.de/2014/01/13/dreisatztricksereien-oder-die-verlorenen-maedchen-von-gorleben-2/

To je otevřený podvod na publiku, založený na tom, že publikum nezná statistický poměry mezi narozenými chlapci a dívkami.

Co dodat...

Co dodat?

Třeba publikace bonbonka Hagena Scherba (ne Herba): https://www.helmholtz-muenchen.de/icb/institute/staff/hagen-scherb/publications/index.html

To, že se to jaderníkům nelíbí nepřekvapuje.

Pročpak je potřeba více chladící vody na JE? Prosím odkaz na i-s.

50% pravděpodobnost, že dojde k havárii? Za jak dlouho? Za dobu plánované životnosti? Ve světě je cca 450 reaktorů. Řekněme s životností 40 let. Jak to, že už nenastalo nějakých 200 až 250 havarií?

Ony nastaly. Buď na nejaderné části, nebo na technologiích v zamořených částech. A byly zvládnuty. Ano takové havarie nastaly (každý technický problém JE je považován za havárii). Ano, mají možná 50% pravděpodobnost. Ale nestrašte nás s nimi jak malé děti!

Odkaz na havárie tam samozřejmě je. V odkazovaném článku se dočtete, že byla udělaná analýza většího množství, než oficielně uvádějí jaderné statistiky. Odkaz na chlazení: The water consumption of energy production: an international comparison

E.S. Spang, W.R. Moomaw, K.S. Gallagher, P.H. Kirshen and D.H. Marks,8 October, 2014. Zvýšené množství vody je v celku pochopitelné, protože JE pracuje s nižší termodynamickou účinností a navíc je potřeba více vody v přípravě jaderného paliva, než u jiných (fosilních) nosičů.

Autora a jemu podobné zavřít do rezervace, kde by si žili podle svého a hlavně za svoje. Posledního, co tam zbyde, vystavit v muzeu. Je to obyčejný demagog, lobující za své zájmy. Nechápu proč otravujete paní Drábovou, obraťte se na vámi volené zástupce.

Preambule evropské organizace jejíž jsem členem je obsahuje:

The objective of the European Renewable Energy Association EUROSOLAR is to advance the solar forms of energy. EUROSOLAR sees it as our ethical responsibility to strive for the preservation and regeneration of the natural basis of life on earth, and not endanger the environment with the consequences of nuclear provision and the burning of fossil fuels.

To jsou tedy ty demagogické zájmy.

"Nové výsledky výzkumů v oblasti obnovitelných zdrojů energie a akumulace dávají tušit veliký posun efektivity a další snižování ceny."

Toto tvrzení už od propagátorů OZE slýcháváme hodně dlouho. OZE prý mají skvělou perspektivu, ale zatím je musíme dotovat. A tak dotujeme řádově v desítkách miliard korun ročně výrobu elektřiny ze solárních panelů a dalších zdrojů OZE.

Samozřejmě že platíme. Z dobré poloviny to ale není záležitostí obnovitelných zdrojů, ale politického rozhodnutí. Díky špatným zákonům byla v ČR po 7 let vyšší výkupní cena než v SRN, v roce 2010 o 66 %.

Poměry dotací v ČR neznám,ale v SRN byly dotace následující: 337 miliard euro dotovalo fosilní paliva 237 miliard euro atom a OZE 146 miliard euro v letech 1970-2016

https://www.greenpeace-energy.de/fileadmin/docs/publikationen/Studien/GPE_Studie_StromKosten_WEBV02_DS.pdf

Autor mícha fakta polopravdy a účelová tvrzení. Sami autoři studie kikk prezentují sva zjištění jinak než je interpretuje autor blogu. Nejspíš i dle níže uvedeného prispevku ma na podpore OZE vlastní zájem.

Autor není ani náhodou nestranný. Je od roku 2003 viceprezidentem evropské asociace EUROSOLAR. Proto píše to co píše.

Kompilát polopravd a mýtů odpůrců jaderné energetiky. Jeden ze způsobů, jakým tyto "studie" manipulují s daty je popsán např. zde: https://danatenzler.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=717673

Názorně ukázáno např. zde: https://youtu.be/2yBePJrKmws?t=389

Kolikrát jste za svůj život, pane Smrži, letěl letadlem? Máte představu, jaké "obrovské riziko" jste díky tomu (podle těchto zfalšovaných studií) podstoupil?

Pane Smrži, kdyby byly OZE opravdu takový technický zázrak a výroba energie z nich taková láce, už by zde existoval zástup nadržených investorů lačných v nich znásobit své peníze. Ale nic takového se neděje, místo toho se investoři do OZE neustále sápou po dotacích.

Vámi argumentované důvody v dopise jsou více než malicherné, přifukované a odvolávky na "západní odborníky" naprosto dětinské. Ti "odborníci" jsou z velké většiny obyčejní aktivisté, kteří ví houby o skutečně funkční energetice. Navíc, pro to, co jde v posledních letech k nám ze "západu", nebývá zpravidla vůbec žádný logický důvod k následování.

Pane Šťastný, zřejmě považujete prof. Stanislava Myšáka z VŠB Ostrava, prof.Christiana Breyera z univerzity Lappeenranta, prof. Volkera Quaschniga z HTW Berlín, prof. Haralda Lesche z LMU Mnichov, prof. Andrew Blakerse z ANU v Canbeře, abych uvedl jen některé, za aktivisty? Myslím, že jim to nevadí.

Dotace pro OZE?

Podle studie FOES https://www.greenpeace-energy.de/fileadmin/docs/publikationen/Studien/GPE_Studie_StromKosten_WEBV02_DS.pdf byly státní dotace SRN v letech 1970-2016 do uhlí ve výši 337 miliard euro, do jádra 237 miliard euro a do OZE 146 miliard euro.

Nojo, zas nějaký zarytý odpůrce. Naštěstí jich máme jen hrstku.