Úterý 31. března 2020, svátek má Kvido
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Úterý 31. března 2020 Kvido

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J20i42r14i 87T75i79c69h93y 2136379342777

Predevsim zde neni misto na hluboky a obsirny rozbor. Jen tak na okraj, VSCHT je vysoka skola s jednim z nejvyssich poctu vedeckych publikaci na vyucujiciho. Nevim presne, jaky je technicky obor pisatele, ale zabredl se v clanku do mnoha oboru. {Profesor Votocek, tvurce ceskeho chemickeho nazvoslovi, by se (V)otocil v hrobe. Je to kyslicnik uhlicity.} Podnemi se neustale menilo v historii zemekoule. Porovnavat koncentraci CO2 v dobe ledove s dneskem je bezvyznamne, je to historicky zanedbatelne obdobi. V prubehu milionu let neexistuje zadna korelace mezi narustem koncentrace CO2 v ovzdusi a oteplovanim.

+1/0
17.1.2020 17:35

S24t82a57n39i70s31l31a81v 68J10e52l58e82n 8692785136

Zrovna to, že používá novější normu chemického názvosloví, bych autorovi nezazlíval.

Angažuje se ale v solárním byznysu, takže je třeba jeho argumenty brát s velkou mírou opatrnosti. Jeho projev může být z velké části jen vychvalováním vlastní produkce a pomlouváním konkurence. Asi podobně, jako prohlášení zástupce chemického koncernu že po použití reklamou vychvalovaného prášku bude prádlo čistější než čisté, zatímco po konkurenčním BěžnémPracímPrášku jako by prošlo všemi žaludky přežvýkavců.

Co se týče energetiky, tak tam je třeba volit co nejmenší zlo. To znamená ocenit nejen vypouštění odpadních látek při vlastní produkci elektřiny, ale také ocenit zabranou krajinu a vedlejší náklady (například stabilizace sítě, zálohování produkce, nároky na energovody), případně ocenit i následky toho, když by energie byla méně dostupná v čase nebo uzemí.

+1/0
17.1.2020 18:12

M56i44c58h67a56e98l 42P57á46l69k30a 5232799864733

R^

0/−1
17.1.2020 16:37

Z74b61y29n53ě86k 67H42a86l88u50z60a 5523200888552

Autora a jemu podobné bych zavřel někam do rezervace, kde by si mohly žít dle svého. A energii by si vyráběly výhradně z OZ. Tak za rok, za dva by od takovýchto magorů (darebáků) byl pokoj - posledního bych pak vystavil v muzeu.

+4/0
17.1.2020 13:04

L16u10m66í47r 68V77i65t31h24a 2497107926112

Klimatické změny nikdo nepopírá. Ale rozhodně nebylo prokázáno, že:

1) je to z hlediska dějin Země něco mimořádného

2) že k tomu dochází v přímé souvislosti s činností člověka

3) a pokud ano, že přísné limity v Evropě ochrání planetu za situace, kdy Amerika, Asie a Afrika na limity zvysoka kálejí

+7/0
17.1.2020 11:24

M11i18l11a80n 36S77m95r62ž 3255914446231

1) Současná změna je mimořádná, jednak rozsahem, tak i rychlostí.

2) Protože nemáme druhou stejnou Zemi na experiment, tak musíme vycházet z vědeckého souhlasu, ten jsem uvedl - je 100%

3) Pravda. Tak ale máme složit ruce do klína a devastaci jenom pozorovat? Existuje přece něco jako mezinárodní dohody, mezinárodní obchod, příklady, technologická a finanční spolupráce? Když může vynucovat určité chování Světová banka a Mezinárodní Fond, tak proč ne z pozice záchrany klimatu a civilizace?

0/−2
17.1.2020 13:46

L57u69m27í95r 56V32i67t89h64a 2237227236482

1) To nelze s jistotou prokázat

2) Vědecký souhlas? Komunisté se opírali o 100% vědecký souhlas, že marxismus- leninismus je budoucností lidstva

3) Devastaci (tedy klimatickým změnám) rozhodně nelze nečinně přihlížet. Je třeba na ně reagovat a přizpůsobit se. Přírůstek množství skleníkových plynů v atmosféře prokazatelně zaviněný člověkem za den zadrží tolik tepla, kolik na Zemi dopadne od Slunce za cca 3 vteřiny. Den má 86400 vteřin. To je asi 0,0035%. Průměrná teplota povrchu Země je cca 290 K, Váš přírůstek teploty 1,5 °C, tedy 1,5 K, znamená nárůst o cca 0,52 %, tedy cca 150 x větší. To zjevně naprosto nekoreluje. Přemýšleli jste o tom v té vaší mezinárodní asociaci s honosným entrée v angličtině?

0/0
17.1.2020 19:49

M15i95l95a97n 38S46m66r49ž 3845874416581

1) lze to prokázat s vysoko a stále se zvyšující se pravděpodobností

2) to se učilo na základce, že se nedají sčítat hrušky a jablka, což?

3) Skvělé, celou klimatickou vědu jste položil na lopatky trojčlenkou. Gratuluji! Zde je to trošku komplikovanější: https://skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm

0/0
18.1.2020 17:00

E70m83i21l 58N51o89v18á31k 1345203180474

Prokázat s vysokou pravděpodobností je oxymorón jak vyšitý.

0/0
18.1.2020 17:46

S35t67a27n42i12s46l86a94v 87J42e30l80e10n 8642865546

Myslím, že to pxymoron být nemusí.

V přírodních vědách je prakticky všechno zatíženo nějakou nepřesností a věci platí s nějakou pravděpodobností.

Na druhou stranu je poněkud zvláštní, že chybí jak hodnota té pravděpodovnosti tak metodika, pomocí které ji autor spočítal, aby mohl dojít k závěru, že je vysoká.

0/0
18.1.2020 18:27

E77m72i72l 81N84o46v85á48k 1555403220334

Myslel jsem v tomto kontextu. Samozřejmě je možné dokázat nějakou hypotézu statisticky v daném intervalu spolehlivosti, ale to se týká jevů, které se vyskytují hromadně a je možné je opakovat. To se o klimatu rozhodně říci nedá. Jak píšete, moc rád bych od pana Smrže slyšel, jaká ta pravděpodobnost konkrétně je a jak je určena (nedivil bych se kdyby nějakým poměrem mezi vědci se správným a nesprávným názorem), a co tu pravděpodobnost zvyšuje.

0/0
18.1.2020 18:47
Foto

V14l91a24d93i87m57í71r 69Š29ť34a46s47t10n45ý 1701386625393

Mimochodem, na stejné téma je zde mnohem příčetnější blog pana Machovského.

https://machovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=742568

+1/0
17.1.2020 10:07
Foto

V58l85a13d62i53m60í47r 36Š61ť87a81s78t85n70ý 1331636905953

Už se nám po vás stýskalo. Bez vašich blogů zde není ta správná bžunda.

+2/0
17.1.2020 9:46

M35i92l51a91n 26S35m52r35ž 3345804486751

Jestli Vám, pane Šťastný, přijde veliká bžunda, jak se svět chová k budoucnosti mladé generace, jak hoří desetitisíce kilometrů čtverečných v Austrálii, jak taje Grónsko a vlády se tam připravují na další těžbu ropy a plynu, jak jsou mezinárodní klimatické konference pro kočku,... tak máte skutečně velmi svérázný styl humoru. Ani Vám jej nezávidím.

0/0
18.1.2020 13:21
Foto

R56a84d26o81v36a30n 51P47a62j56o60n94k 6825872495487

Reakce řady lidí k problému klimatu je podobná reakci alkoholika na případnou abstinenci. Přestat chlastat? Vždyť mne to zabije!

A že si ten ožrala dokáže najít tisíce iracionálních důvodů, jak si tu neřest obhájit. Upozorňovat na notorické závislosti našich nejvyšších ústavních činitelů je věc marná.

Karma!

+4/−4
17.1.2020 8:08

J75a24k46u54b 73H20o36z45a 9169927854368

Drahý (v důsledku velmi) autore, stačí, abych se podíval do vašeho profilu a hned je mi vaše motivace jasná.

+6/0
17.1.2020 7:42

M10i34l22a55n 22S22m34r92ž 3685884966421

Jsem představitelem evropské asociace, která má ve svém statutu: "The objective of the European Renewable Energy Association EUROSOLAR is to advance the solar forms of energy. EUROSOLAR sees it as our ethical responsibility to strive for the preservation and regeneration of the natural basis of life on earth, and not endanger the environment with the consequences of nuclear provision and the burning of fossil fuels."

Třeba tomu dáte časem za pravdu.

+1/−3
17.1.2020 7:51

J48a57k64u78b 42H56o19z38a 9859137594208

Ano, jste lobista za soláry. Opakovat v english mi to nemusíte.

+9/0
17.1.2020 8:22

M43i93l11a46n 58S79m74r42ž 3435254466371

Citoval jsem statut. Ano lobuji za přijatelnou budoucnost, měl bych snad lobovat za plyn nebo jádro? Ze rychlé reaktory, za reprocessing plutonia?

0/−2
17.1.2020 14:41

E43m15i81l 70N62o55v78á85k 1265133160264

Nemusíte lobbovat vůbec za nic, ale když už máte tu potřebu, tak byste si u toho neměl vymýšlet a překrucovat fakta.

+3/−1
17.1.2020 15:27

A54l56e13š 59W83o57l49k96e74r 6129219284209

S řadou věcí souhlasím, změny klimatu je potřeba nepodceňovat (ať už je příčina jakákoliv). Ale plné pokrytí spotřeby z obnovitelných zdrojů je aktuálně nereálné. Jaderné elektrárny jdou regulovat velmi dobře. Rozvoj elektromobility stále visí na problématice akumulátorů (kapacita, životnost, jedy při výrobě a likvidaci...) Atd.

Problém je, že se jako lidstvo budeme muset uskromnit a to se nikomu líbit nebude :-(

+2/0
17.1.2020 7:24

M86i44c88h23a64l 98K33a20n36d45a 7360737473745

Pokaždé když narazím na výraz "vědecký konsenzus", tak vím že mám co činění s politikem a nikoliv s vědcem. V otázkách vědy a poznání už z principu nemůže existovat žádný konsenzus. Ve vědě se nehlasuje, ve vědě se zkoumá a objevuje. Pravdu nemá většinový názor, ale ten kdo prokáže shodu teorie se skutečným stavem.

Hlasovalo se snad o gravitačních zákonech? O teorii relativity? O Archimédově zákonu? A co stane když zákon odhlasujete? Podřídí se vám příroda? Silně pochybuji.

Přestaňte už strašit a podívejte se do historie. Střídání teplých a studených period tu bylo vždy. Teplá období znamenala bohatství a prosperitu, ve studených byla bída, hlad a války. Pokud stále trváte na nějakém hlasování, tak já hlasuji pro bohatství a prosperitu.

+8/−1
17.1.2020 6:05

M39i34l72a92n 40S87m84r91ž 3115754256571

Pro mnohé je vědce je spojení vědecký konsenzus běžné, viz metastudie Cooka o klimatu. O gravitaci se opravdu nehlasovalo, ale současně nikdo dnes neví, jak funguje, ta jak to tedy s tím je?. Střídání teplot tu jistě bylo,ale téměř o dva řády pomalejší (náklon osy apod.). V poslední době ledové, resp meziledové bylo obsah CO2 mezi 180 a 280 ppm. Dnes je za necelých 100 let 410 ppm. To je samozřejmě prokázáno. tehdy trval změna 10-12.000 let. Je to tak nepochopitelné.

0/0
18.1.2020 15:09

P85e74t49r 62B40u93r63i60a74n 4211896724618

Na klimatické konferenci v Paříži jsme dohodli hraniční zvýšení teploty na 1,5°C.

Zdroj: https://milansmrz.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=742589

Aha, tak to jste byl vy...no nic. A větru a dešti taky poručíte?

+5/0
17.1.2020 0:48

V14i81k15t27o21r 76Š85e46d81i20v71ý 8116181800406

Tak Vy byste rozvíjel moderní technologie velkoobjemové akumulace?

No to je mi věc. Jen je předtím nezapomeňte vynaleznout.

:-/

Protože dokud nebudete mít schopnost velmi levně z akumulace zásobovat celou soustavu po dobu aspoň několika týdnů, do té doby se bez tepelných (ať už jaderných nebo uhelných) zdrojů neobejdete.

+8/0
17.1.2020 0:36

M34i94l42a22n 97S16m23r57ž 3695734146421

Vynalezeno. V článku zmiňuji technologii P2G - Power to Gas, která má v našich podmínkách podzemních zásobníků na plyn kapacitu na několik měsíců, ve středním rozměru jsou v provozu ve SRN v desítkách a připravuje se velký projekt v severním Německu https://www.cleanenergywire.org/news/worlds-first-large-scale-industrial-power-gas-facility-planned-northern-germany.

+1/0
17.1.2020 7:46

E20m86i10l 27N43o10v41á35k 1155793730894

Je vynalezeno, jak tuto technologii provozovat v experimentálním měřítku. Není vynalezeno, jak ji ekonomicky provozovat v potřebných objemech. Velmi Vám doporučuji se seznámit nejprve s tím, jaké jsou náklady na tuto technologii a jak astronomická vychází cena za uskladnění elektřiny tímto způsobem dnes i v horizontu deseti let. Dále doporučuji srovnat výslednou cenu syntetického metanu se současnou cenou zemního plynu. To krásně dokumentuje ekonomickou nesmyslnost tohoto způsobu ukládání elektřiny.

Opravdu absurdní, že jádro označujete za drahé, a pak si dovolíte přijít s tímto. Zdroje např. zde:

https://cz.energyhub.eu/article/detail/280344-kdy-se-ekonomicky-vyplati-premena-elektriny-na-plyn

https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2018/10/Power-to-Gas-Linking-Electricity-and-Gas-in-a-Decarbonising-World-Insight-39.pdf

+7/0
17.1.2020 8:19

M98i38l21a13n 63S77m60r32ž 3225324356791

Zde máte odpovědi na své otázky z nového článku prof. Sternera, který s touto technikou přišel před asi deseti lety https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403211930423X

Z uvedeného plyne, že cena uváděná autorem metody je násobně nižší, než uváděná ve Vámi citovaném článku. 38,6 MWel mě také nepřijde málo, když se jedná o technologii starou pár let.

Jinak je snad zřetelné, že nebude potřeba ukládat do metanu celou produkci elektřiny, je možné srovnat denní výkony OZE v Německu, jak je uvádí Frauenhoferův institut https://www.energy-charts.de/ren_share_de.htm?source=ren-share&period=daily&year=2019 . Sezónní výkyvy nejsou zásadní, tedy větší část akumulace bude (podle Breyera) v bateriích.

Cena jaderné energie z Hinkley Point C bude (schválena komisí EU) 92,5 liber/MWh s inflačním zhodnocením.

0/0
18.1.2020 13:56

S77t76a73n54i89s33l44a53v 16J43e74l58e81n 8922375106

Jaká je účinnost té akumulace v methanu? Zajímá mne, kolik elektřiny vyleze na konci po opětné výrobě elektřiny, když na začátku příjde 1kWh třeba z větrné turbíny. Něco se ztratí elektrolýzou vodíku, pak další ztráty při syntéze methanu, pak ztráty při stlačování na uskladnění, pak ztráty při opětném energetickém využití. Kolik tedy nakonec zbude? O ty ztráty bude třeba navýšit vstupní výkon.

0/0
18.1.2020 14:19

E75m54i35l 54N31o52v23á68k 1945193930914

Zde uvádějí účinnost kolem 40%.

https://oenergetice.cz/elektrina/power-to-gas-budoucnost-akumulace-elektriny

0/0
18.1.2020 14:46

S22t81a29n86i61s29l49a66v 36J86e45l80e44n 8292825646

Dík. Takže cenu elektřiny, naakumulované tímto způsobem, je třeba ocenit davapůlnázobkem garantované ceny OZE, ze kterého byla získána.

0/0
18.1.2020 16:30

E63m61i31l 70N49o60v55á67k 1955803580344

Ekonomika zařízení na výrobu syntetického metanu je založena na jeho výrobě v období velmi nízkých cen elektřiny, blízkých nule nebo ideálně záporných. Problém je, že počet takových hodin je v současnosti příliš nízký, takže toto zařízení většinu času stojí. Proto je v současnosti cena takto vyrobeného syntetického plynu astronomická. Konkurenceschopnost takové výroby by umožnilo jedině několikanásobné zvýšení počtu hodin s cenou elektřiny blízkou nule, to ovšem logicky buď ještě výrazně zvýší dotace do obnovitelných zdrojů, nebo zhorší ekonomiku těm, které případně garantovanou výkupní cenu nemají. Navíc počet hodin se zápornou cenou elektřiny bude do budoucna klesat, protože nové zdroje už v těchto obdobích podporu nedostávají. To je i jeden z důvodů, proč je vysoutěžená cena v aukcích oproti roku 2017, kdy byla nejnižší, v posledním roce o nějakých 40 - 50% vyšší. Ztráty z těchto období si kompenzují vyššími zisky v těch obdobích ostatních.

Pokud výrobce elektřiny z OZE dosáhne na garantovanou cenu elektřiny, nedává pro něj pochopitelně smysl z ní vyrábět plyn, ale prodávat ji a inkasovat vysoutěžený příplatek. Takže je v současnosti nutné výrobce motivovat jinou, ještě mnohem vyšší dotací.

Pěkně je popsána ekonomika výroby syntetického metanu zde:

https://cz.energyhub.eu/article/detail/280344-kdy-se-ekonomicky-vyplati-premena-elektriny-na-plyn

0/0
18.1.2020 17:45

E63m14i59l 80N39o51v40á34k 1245873960614

1) Já tam vidím pouze úvahy nad snižováním investičních nákladů, ale výslednou cenu za MWh syntetického metanu nikoliv. Proč tedy rovnou nenapíšete, kolik ta cena je s příslušnou citací? Proč píšete, že je násobně nižší než uvádí mnou jmenované studie a nenapíšete kolik?

2) Ano, je zřejmé že nebude potřeba ukládat celou produkci, "jen" tu část, která převyšuje aktuální spotřebu. Ta ale může spotřebu převyšovat i několikanásobně. Sezónní výkyvy nejsou zásadní u větru, tam ale nová výstavba v Německu doslova narazila do zdi. Jsou zásadní u fotovoltaiky. Navíc si lze těžko představit, že spotřebu Německa utáhnou baterky v období jako bylo třeba loni na začátku listopadu, kdy celý týden nefoukalo.

3) To není nic proti ceně větrných parků, schválených také ve VB zhruba v tu samou dobu, a sice £155/MWh v 2015, £150/MWh v 2016-17 a £140/MWh in 2018-19.

0/0
18.1.2020 14:35

J53i70r73i 88T19i54c19h11y 2696579152427

Takze atomove elektrarny ne a zemni plyn ano.

0/0
17.1.2020 17:41

M86i32l52a61n 36S61m89r79ž 3705244126321

Je zemní plyn těžený i získávaný hydrofrackingem. Oba jsou zatíženy úniky při těžbě. Metan, hlavní součást zemního plynu má 21 krát vyšší skleníkový potenciál než oxid uhličitý, na nějž se za 120 let zoxiduje, ale v prvních dvaceti letech je 84 x intenzivnější. Podle Howarda z Cornellu i podle dalších: https://www.eeb.cornell.edu/howarth/publications/f_EECT-61539-perspectives-on-air-emissions-of-methane-and-climatic-warmin_100815_27470.pdf , https://news.cornell.edu/stories/2019/08/study-fracking-prompts-global-spike-atmospheric-methane i fotografií unikajícího metanu.

Zemní plyn získaný synteticky z elektrolytického vodíku a oxidu uhličitého se získává v technologii a tudíž jeho úniky jsou omezeny jen na distribuční síť a jsou řádově menší.

0/0
18.1.2020 13:10
Foto

J36i63ř50í 91F88l58o50r74i64á68n 1278772858650

K racionální debata je potřeba si vytyčit předmět debaty a účastníky - kdo koho zastupuje ... pan Zeman a Kubera jsou hoši od pana Kelnera (resp. kuponove nakupeny velkosocialistický kapital) a pan Babis privatizace pres banky a velkoobchod. Zástupce reálné výroby s realnou pridanou hodnotou v reálné velikosti střední firmy v nedohlednu ... jinými slovy Německo ma jinou strukturu společnosti (resp. tvořené firmami zaměřených na reálnou výrobu a export) a CR jako destinace pro outsorsing levné vyroby vybavené levnou pracovni silou a "levnou" elektřinou ... pokud se nezapocitaji náklady na rizika (jako je třeba unik radiace, či složitost technologie, či závislost na dodavatelich) ... prostě zadní dvorek se svými kumpány ... a to je jádro problému ;-)

Ale i tak nelze vylít dítě i s vanickou a pan Vondráček ma asi pravdu s tím poločasem rozpadu socialismu na demokracii v rámci reakce na zastydle cinkani klici na Vaclavaku... toto jen v rámci věčné debaty zdánlivě o nevecnych záležitostech ;-)

Resp. otázka o technologii je otázka jaký je obraz/stav česke společnosti a obráceně ... resp zda musí nakupovat v sekáči ... či může jít o level výš ;-)

+1/−1
16.1.2020 23:32

J58o51s70e57f 64P16r97o27c92h17á98z78k96a 3610965264905

Vánočních a novoročních projevů stále více, ale ani jeden státnický. Jen trapnost bez rozhledu a vize a stále nižší úroveň. O fyzice nemají tito pánové ani páru, jen omšelé negativistické fráze ve stylu "kdo pil zemřel, kdo nepil také". Ale na plebs to asi zabírá.

+5/−1
16.1.2020 23:01

I38v67e51t62a 54K13o26l21á20ř16o39v76á 1288140746748

Klima bylo, je a bude. Co k tomu mám mít za názor v 11 hodin večer?

+1/0
16.1.2020 22:48

V69e13r47c18a 22F58i95l33a19č70k43o92v19á 6605875776473

Děkuji. Karma

+3/−1
16.1.2020 22:15

E77m87i19l 44N13o13v48á54k 1455543980674

1) A Vy, pane Smrži, snad považujete zavírání německých jaderných elektráren za racionální?

2) Není problém elektřinu vyrobit levně, problém je elektřinu vyrobit levně v čase kdy ji potřebujete a dopravit ji do místa, kde ji potřebujete. Jinými slovy není až tak podstatné, jestli slunce a vítr poskytují levnější elektřinu než konvenční elektrárny, daleko podstatnější je, jak tato výroba odpovídá diagramu spotřebu v každou hodinu a minutu v konkrétním místě. A v tom je právě zásadní problém těchto zdrojů.

3) "Spolková země Burgenland, německé okresy Lüchow-Danneberg nebo Rhein-Hunsrück nebo města jako Hassfurt" sice díky absenci průmyslu a velkých měst v ročním součtu nemají nedostatek elektřiny, ovšem jen díky tomu, že je v případě nepříznivých podmínek zachraňují konvenční elektrárny ze zbytku Německa nebo Rakouska.

4) Jaderné elektrárny jsou stejně dobře regulovatelné jako ostatní parní elektrárny, na kterých je naše energetika postavená odjakživa. A ještě k tomu poskytují významný bonus v podobě setrvačnosti točivého zdroje, který přirozeným způsobem stabilizuje frekvenci soustavy, což fotovoltaické ani větrné elektrárny nedokáží.

+14/0
16.1.2020 21:59

M49i74l12a34n 13S37m58r58ž 3175774796711

1) Ano - považuji to za mimořádně racionální a ekonomické, protože velkou část toho, co vyvážejí vyrábějí v jádru

2) To řeší akumulace do baterií či P2X

3) I ty země, které vyrábějí přebytek elektřiny (SRN, ČR) občas dovážejí

4) jaderné elektrárny jsou nepoměrně pomalejším způsobem regulovatelné na počátku cyklu paliva. A navíc každé zařízení pracuje mnohem lépe v konstantním režimu. Frekvence není stabilizována rotačními prvky, ale problém menší stability je řešitelný akumulaci (i do superkapacitorů).

+1/0
17.1.2020 8:21

E27m52i83l 69N33o11v58á27k 1615393490264

1) Omyl. Naprostou většinu toho, co vyvážejí, vyrábějí ve větrných elektrárnách. Vyvážejí jejich nadprodukci v období, kdy hodně fouká.

Snadno si to můžete ověřit v odkazu níže, na záložkách "Power imports/exports" a "Power Generation and Consumption". Najděte si období s největší produkcí větrných elektráren a uvidíte, že se nápadně shoduje s obdobím největšího exportu elektřiny. https://www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/power_import_export/01.01.2020/17.01.2020/

Další Váš omyl spočívá v tom, že je to ekonomické. Studie tří amerických univerzit vyčíslila náklady na německý odchod od jádra na 12,2 miliardy dolarů ročně, a zároveň uvádí, že způsobí až 1100 předčasných úmrtí ročně v důsledku vyšší spotřeby fosilních paliv. Stále Vám to ještě připadá racionální, nebo věříte jen studiím, které se Vám hodí do krámu?

https://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/americka-studie-odhaduje-naklady-nemeckeho-odchodu-od-jadra

2) To neřeší akumulace do baterií ani P2X z jednoduchého důvodu. Nikdo by ji v takovém objemu nebyl schopen zaplatit. Cena syntetického metanu se dnes pohybuje okolo 400-500 €/MWh, cena zemního plynu je cca 15 €/MWh.

3) S tímto jediným bodem se dá souhlasit. Pak si ovšem nehrajte na to, že tyto země pokrývají svoji spotřebu ze 100% z obnovitelných zdrojů. Není to tak.

4) Např. reaktor EPR, jehož realizace zmiňujete v článku, umožňuje změnu výkonu o 5% za minutu, tj. přes 80 MW. To Vám připadá málo?

5) Doporučuji méně psát blogy a více studovat. Začít můžete např. zde:

"Velmi výrazný vliv na provoz ES jako celku má velikost rotačních setrvačných hmot v síti, které jsou závislé na kinetické energii uložené v rotačních strojích. Rotační setrvačnost je důležitou vlastností frekvenční dynamiky a stability."

https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=147589

+5/0
17.1.2020 9:03

J64a39n 65P98r98o63v76a13z95n64í68k 7943412683163

R^ Díky za rozumné slovo.

+3/−3
16.1.2020 21:50

M33a38r29t39i98n 17S46l26a60b29a 4785307439940

které? Já jich tam moc nenašel :-(

+5/−1
16.1.2020 23:27
Foto

V81l16a19d34i84m68í72r 70Š59ť58a53s11t76n75ý 1621826875373

Zkuste to rozumné slovo ještě jednou ocitovat, já tam žádné nevidím.

+1/−1
17.1.2020 9:53

J63i94ř35í 87S42v98o50b18o27d23a 3159797306

To je blábol, ale pište si co chcete,zelené náboženství Vám neberu, jen by to chtělo trochu vzdělání v přírodních oborech.

+7/−4
16.1.2020 21:47

I42v42a17n 24M57a58r70e55k 6984428612

Co na to říct? Věř, ale komu věříš měř. R^

+1/0
16.1.2020 21:34

J78a69n 85S97u40c70h63a76r40d50a 8662474696926

RvRvRv

+1/−1
16.1.2020 20:59

M20i82l76a51n 59B64a79r38t20o67s 9680614146335

nejak sireji byste o tom nepojednal?

+2/0
16.1.2020 21:28

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz