Predevsim zde neni misto na hluboky a obsirny rozbor. Jen tak na okraj, VSCHT je vysoka skola s jednim z nejvyssich poctu vedeckych publikaci na vyucujiciho. Nevim presne, jaky je technicky obor pisatele, ale zabredl se v clanku do mnoha oboru. {Profesor Votocek, tvurce ceskeho chemickeho nazvoslovi, by se (V)otocil v hrobe. Je to kyslicnik uhlicity.} Podnemi se neustale menilo v historii zemekoule. Porovnavat koncentraci CO2 v dobe ledove s dneskem je bezvyznamne, je to historicky zanedbatelne obdobi. V prubehu milionu let neexistuje zadna korelace mezi narustem koncentrace CO2 v ovzdusi a oteplovanim.

Zrovna to, že používá novější normu chemického názvosloví, bych autorovi nezazlíval.

Angažuje se ale v solárním byznysu, takže je třeba jeho argumenty brát s velkou mírou opatrnosti. Jeho projev může být z velké části jen vychvalováním vlastní produkce a pomlouváním konkurence. Asi podobně, jako prohlášení zástupce chemického koncernu že po použití reklamou vychvalovaného prášku bude prádlo čistější než čisté, zatímco po konkurenčním BěžnémPracímPrášku jako by prošlo všemi žaludky přežvýkavců.

Co se týče energetiky, tak tam je třeba volit co nejmenší zlo. To znamená ocenit nejen vypouštění odpadních látek při vlastní produkci elektřiny, ale také ocenit zabranou krajinu a vedlejší náklady (například stabilizace sítě, zálohování produkce, nároky na energovody), případně ocenit i následky toho, když by energie byla méně dostupná v čase nebo uzemí.

Autora a jemu podobné bych zavřel někam do rezervace, kde by si mohly žít dle svého. A energii by si vyráběly výhradně z OZ. Tak za rok, za dva by od takovýchto magorů (darebáků) byl pokoj - posledního bych pak vystavil v muzeu.

Klimatické změny nikdo nepopírá. Ale rozhodně nebylo prokázáno, že:

1) je to z hlediska dějin Země něco mimořádného

2) že k tomu dochází v přímé souvislosti s činností člověka

3) a pokud ano, že přísné limity v Evropě ochrání planetu za situace, kdy Amerika, Asie a Afrika na limity zvysoka kálejí

1) Současná změna je mimořádná, jednak rozsahem, tak i rychlostí.

2) Protože nemáme druhou stejnou Zemi na experiment, tak musíme vycházet z vědeckého souhlasu, ten jsem uvedl - je 100%

3) Pravda. Tak ale máme složit ruce do klína a devastaci jenom pozorovat? Existuje přece něco jako mezinárodní dohody, mezinárodní obchod, příklady, technologická a finanční spolupráce? Když může vynucovat určité chování Světová banka a Mezinárodní Fond, tak proč ne z pozice záchrany klimatu a civilizace?

Mimochodem, na stejné téma je zde mnohem příčetnější blog pana Machovského.

https://machovsky.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=742568

Už se nám po vás stýskalo. Bez vašich blogů zde není ta správná bžunda.

Jestli Vám, pane Šťastný, přijde veliká bžunda, jak se svět chová k budoucnosti mladé generace, jak hoří desetitisíce kilometrů čtverečných v Austrálii, jak taje Grónsko a vlády se tam připravují na další těžbu ropy a plynu, jak jsou mezinárodní klimatické konference pro kočku,... tak máte skutečně velmi svérázný styl humoru. Ani Vám jej nezávidím.

Reakce řady lidí k problému klimatu je podobná reakci alkoholika na případnou abstinenci. Přestat chlastat? Vždyť mne to zabije!

A že si ten ožrala dokáže najít tisíce iracionálních důvodů, jak si tu neřest obhájit. Upozorňovat na notorické závislosti našich nejvyšších ústavních činitelů je věc marná.

Karma!

Drahý (v důsledku velmi) autore, stačí, abych se podíval do vašeho profilu a hned je mi vaše motivace jasná.

Jsem představitelem evropské asociace, která má ve svém statutu: "The objective of the European Renewable Energy Association EUROSOLAR is to advance the solar forms of energy. EUROSOLAR sees it as our ethical responsibility to strive for the preservation and regeneration of the natural basis of life on earth, and not endanger the environment with the consequences of nuclear provision and the burning of fossil fuels."

Třeba tomu dáte časem za pravdu.

S řadou věcí souhlasím, změny klimatu je potřeba nepodceňovat (ať už je příčina jakákoliv). Ale plné pokrytí spotřeby z obnovitelných zdrojů je aktuálně nereálné. Jaderné elektrárny jdou regulovat velmi dobře. Rozvoj elektromobility stále visí na problématice akumulátorů (kapacita, životnost, jedy při výrobě a likvidaci...) Atd.

Problém je, že se jako lidstvo budeme muset uskromnit a to se nikomu líbit nebude :-(

Pokaždé když narazím na výraz "vědecký konsenzus", tak vím že mám co činění s politikem a nikoliv s vědcem. V otázkách vědy a poznání už z principu nemůže existovat žádný konsenzus. Ve vědě se nehlasuje, ve vědě se zkoumá a objevuje. Pravdu nemá většinový názor, ale ten kdo prokáže shodu teorie se skutečným stavem.

Hlasovalo se snad o gravitačních zákonech? O teorii relativity? O Archimédově zákonu? A co stane když zákon odhlasujete? Podřídí se vám příroda? Silně pochybuji.

Přestaňte už strašit a podívejte se do historie. Střídání teplých a studených period tu bylo vždy. Teplá období znamenala bohatství a prosperitu, ve studených byla bída, hlad a války. Pokud stále trváte na nějakém hlasování, tak já hlasuji pro bohatství a prosperitu.

Pro mnohé je vědce je spojení vědecký konsenzus běžné, viz metastudie Cooka o klimatu. O gravitaci se opravdu nehlasovalo, ale současně nikdo dnes neví, jak funguje, ta jak to tedy s tím je?. Střídání teplot tu jistě bylo,ale téměř o dva řády pomalejší (náklon osy apod.). V poslední době ledové, resp meziledové bylo obsah CO2 mezi 180 a 280 ppm. Dnes je za necelých 100 let 410 ppm. To je samozřejmě prokázáno. tehdy trval změna 10-12.000 let. Je to tak nepochopitelné.