Pátek 21. února 2020, svátek má Lenka
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Pátek 21. února 2020 Lenka

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

V30í77t 36D11o67l97e24j22š31í 6804397497200

Rovněž bych rád poukázal na nezanedbatelnou ekologickou zátěž, jež transformace přináší. Když si vezmeme, že EU zatím vyrábí pouze 13.6% energie z OZE, a to ani nepočítám, že snad až 60% z toho je z biomasy, což je samo o sobě kudla do zad životnímu prostředí, tak přechod na 100% znamená navýšení OZE zdrojů cca 7,5krát. A k tomu obměna EU vozového parku za elektroauta... Svědectví o tom, že to bude neuvěřitelná darda přírodě, přináší tento článek: https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/zeleny-prelud-obnovitelnych-zdroju-energie.kritika-z-holandska-ktera-nepotesi

(Obsahuje odkaz na originál)

Já jen doufám, že se to projeví pouze masovým drancováním lokálních ekosystémů a komunit, ne prudkým nárůstem emisí skleníkových plynů.

0/0
14.11.2019 11:59

M73i82l56a72n 67S13m35r77ž 3145334176731

K tomu článku na ekolistu se snad ani vyjadřovat nebudu. Z biomasy bylo v roce 2017 pouze 20% z celkové energie z OZE, pdle https://www.dw.com/en/europe-breaks-own-renewables-record-but-cant-keep-up-with-china/a-42386502

Jinak v budoucím mixu se počítá především s odpadní biomasou. Také třeba místo vychvalovaných kompostáren - generátorů velkého množství GHG -metanu.

0/0
18.11.2019 12:24

V19í52t 46D35o56l78e79j18š88í 6634127857440

Já bych těm novinářům zas tolik nevěřil, ani těm veřejnoprávním. Ty čísla dost lítají zdroj od zdroje. Předpokládám, že je to tím, že každý do biomasy počítá něco jiného. Pokud se jedná pouze o "utility scale" zařízení generující tepelnou/elektrickou energii z biomasy, pak pravděpodobně odpovídá těch 20 %, pokud se bere celkové "pálení" jakékoliv biomasy, včetně v domácnostech, pak je to těch 60 %. Viz https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC109354/biomass_4_energy_brief_online_1.pdf

Možná to zní nefér, započítat do toho každý táborák, ovšem koncept 100 % OZE počítá s decentralizací, takže je naopak nefér nepočítat ty decentralizované zdroje a hlavně, je vcelku jedno, kde se co pálí, z hlediska udržitelnosti je nakonec rozhodující úhrnná spotřeba.

Byl bych ale raději, kdyby se zůstalo u těch domácích krbů. Nemám v podstatě nic proti větrníkům a solárním panelům, ale biomasa je podle mě značně kontroverzní téměř v každé podobě, včetně té odpadní, kam se řadí i štěpka. Přijde mi téměř nemožné, aby se zabránilo černému dovážení štěpky z různých ohrožených ekosystémů, jakmile se rozšíří a stane se dostatečně lukrativní, což už asi i je, viz např. elektrárna Drax. Pak to bude podobný průšvih, jako palmový olej v evropském biodieselu.

Mě by ale zajímalo, proč ta argumentace ad lapidem proti ekolistu. Já jsem si na něm začal číst teprve nedávno, takže kdybyste mi řekl, že ho provozuje uhelná a jaderná loby, možná bych vám to i věřil. Ale ještě raději bych byl, kdybyste napsal, co je chybného na tom článku. Je přeci logické domnívat se, že každá velká přestavba má i velký dopad na přírodu, jedno zda těžíte a betonujete kvůli větrníku nebo reaktoru...

0/0
19.11.2019 0:53

V82í45t 92D84o16l90e13j13š77í 6684687187510

Dobrý den. Koukl jsem se na ty reporty banky Lazard, na kterou odkazujete snad v každém článku. V Summary z roku 2017 jsem našel zajímavý odstavec:

"Although alternative energy is increasingly cost-competitive and storage technology holds great promise, alternative energy systems alone will not be capable of meeting the baseload generation needs of a developed economy for the foreseeable future. Therefore, the optimal solution for many regions of the world is to use complementary conventional and alternative energy resources in a diversified generation fleet".

Já to chápu tak, že ani Lazard si nemyslí, že 100% OZE bude v dohledné době uskutečnitelné. Alespoň v roce 2017 si to nemyslela, ač znala klesající trend.

Viz https://www.lazard.com/media/450353/lazard-releases-annual-levelized-cost-of-energy-2017.pdf

I zbytek těch závěrů je zajímavý.

Podobné pdf pro rok 2019 jsem nenašel, ale v zprostředkovaném závěru na bussinesswire.com se píše "When US government subsidies are included, the cost of building new onshore wind and utility-scale solar (with values averaging $28/MWh and $36/MWh, respectively) is competitive with the marginal cost of coal and nuclear generation (with values averaging $34/MWh and $29/MWh, respectively)."

Z čehož mi vyplývá, že v USA potřebuje OZE stále dotace.

Viz https://www.businesswire.com/news/home/20191107005465/en/

+1/0
14.11.2019 11:25

M44i73l25a54n 28S36m58r55ž 3765854746111

Promiňte, ale nevyplývá. Lazard uvádi cenu z větru a FV jak s dotacemi, tra bez nich.V obou případech jsou tyto celkové ceny v rámci rozmezí marginálních cen uhelné a jaderné elektřiny.

To co je dotováno, je fosil a jádro. Více a déle, než OZE.

0/0
18.11.2019 17:04

V58í41t 31D19o79l70e38j74š30í 6894847297270

No asi to v businesswire špatně pochopili. Každopádně by mě zajímalo, proč sám Lazard v roce 2017 nevěřil, že v dohlédnutelné době může být 100 % OZE řešení pro rozvinutou ekonomiku. Od té doby ty ceny zas tak razantně neklesly, takže není důvod si myslet, že nastala "unforeseeable future". To je velice pádný argument a vy jste se dokonale vyhnul reakci. Budete stejně odpovídat, když se vás na to zeptá pan ministr? Pak se asi připravte na další reaktor v Dukovanech, protože takhle ho nepřesvědčíte.

+1/0
19.11.2019 2:26

E26m70i16l 73N77o66v47á37k 1775733250484

Ještě poznámka k oné studii od Carbon tracker: její závěry odmítli sami provozovatelé uhelných elektráren v Německu RWE a Uniper. Podle vyjádření samotného RWE nejsou jejich uhelné elektrárny ve ztrátě 975 milionů €, ale naopak očekávají zisk mezi 300-400 miliard €. Důvod, proč se autoři takto pletou je ten, že počítají se spotovými cenami povolenek a elektřiny, přitom ve skutečnosti provozovatelé drtivou většinu obojího nakupují a prodávají na několik let dopředu, takže např. velká část emisních povolenek byla nakoupena ještě v době, kdy byla jejich cena nízká. K informacím, kdy a za jakou cenu byly povolenky nakoupeny a elektřina prodána, se takový think-tank nemá možnost dostat, takže to je od něj pouze věštění z křišťálové koule a Vy jste jim pěkně skočil na špek.

+1/0
10.11.2019 21:32

E57m67i18l 44N36o67v17á20k 1145423710814

Oprava: 300-400 milionů €

0/0
11.11.2019 20:16

M67i87l96a79n 76S81m54r88ž 3955364116641

Možná by bylo zajímavé, kdybyste nám řekl, jak jste se k těmto informacím dostal Vy? Od RWE? Možná jste jim skočil na špek Vy, myslíte si, že by oznamovali ztrátu, aby jejich akcie padly? Udělají všechno možné aby se tak nestalo.

0/0
12.11.2019 10:35

E52m80i97l 28N36o73v80á67k 1165703320134

Informaci si můžete přečíst zde:

https://www.euractiv.com/section/energy/news/eu-coal-power-plants-incurred-e6-6-billion-losses-in-2019-study-reveals/

Vy si vážně myslíte, že bude RWE lhát o svých ziscích a to v řádu stovek milionů až milard Eur?

Navíc je zjevně pravda, že Carbon tracker nemá možnost se dostat k informacím o tom, za kolik a na kolik let dopředu RWE nakupuje emisní povolenky a prodává elektřinu, takže udělat seriózně takovýto výpočet je pro někoho mimo RWE zhola nemožné.

0/0
12.11.2019 10:51

E29m39i92l 31N76o18v23á83k 1985333150894

1) Důvodem klesající ziskovosti uhelných elektráren rozhodně není klesající cena OZE, ale dramaticky rostoucí cena emisních povolenek, které právě na uhelné elektrárny cílí. Je skandální, že píšete dopis ministrovi a toto buď nevíte nebo zamlčujete.

2) Zajímavé, že ty Vaše oblasti se 100%+ pokrytím OZE se všechny nějakým zázrakem vyhýbají jak velkým městům, tak nějakému průmyslu. Jak hodláte pokrýt pomocí 100% OZE třeba Prahu nebo Ostravu?

3) Z čeho konkrétně chcete pokrýt v ČR např. spotřebu 5,5 TWh za prosinec? Uveďte prosím, jaký má být podle Vás konkrétní podíl jednotlivých obnovitelných zdrojů na výrobě elektřiny v tomto měsíci.

4) V USA nebyly jaderné elektrárny uzavřeny kvůli nízké ceně OZE, ale kvůli nízké ceně plynu. O cenách, jaké mají v USA, si přitom můžeme v ČR nechat jen zdát. I toto Vám z dopisu nějakým záhadným způsobem vypadlo.

+5/0
10.11.2019 18:47

M68i67l60a94n 28S35m51r30ž 3655524916551

1) Podle banky Lazard je LCOE cena elektřiny z uhlí více jak dvojnásobná ve srovnání s větrem a fotovoltaikou. Proč by se tato skutečnost neměla promítnout do ceny a zisku? To, že se povolenky zdražují a budou dále, je všeobecně známo.

2) Jak jste si jistě mohl všimnout, tak uvedené oblasti jsou většinou exportéry obnovitelné energie a mohou i exportovat kam bude třeba, také do měst. Je snad zřetelné, že nejprve se budou tímto způsobem elektrifikovat oblasti s nižší spotřebou.

Spotřeba měst rovněž se plánuje na bázi 100% OZE: Více než 80 britských měst se zavázalo přejít na 100% čistou energii do roku 2050, např. Manchester, Birmingham, Newcastle a Glasgow a 16 londýnských čtvrtí. V USA je situace podobná - 58 měst se zavázalo k přechodu na 100% čistou, obnovitelnou energii, včetně velkých měst jako Atlanta a San Diego, nedávno se přidaly města Denton v Texasu a St. Louis Park v Minnesotě.

3) 100% OZE se jako jinde bude realizovat kombinací zdrojů a akumulace. Akumulací se nemyslí jen baterie, i když asi budou převažovat, ale dlouhodobé skladování v rámci konceptu P2G (syntetický metan), pro jehož uskladnění jsou v ČR k dispozici veliké kapacity podzemních zásobníků a tento plyn by postačoval na několik měsíců.

Z čeho bude takový mix pozůstávat? K tomu existují podrobné studie, které jsem v dopise uvedl a v tuto chvíli by bylo nepřesné představovat přesný model, protože do hry vstupují nové technologie (perowskitová fotvoltaika) a ceny s nárůstem výroby klesají (scale effect).

4) dtto

5) Určitě také díky levnému plynu, bohužel s nezapočtenou cenu za devastace území s hydrofrackingem a úniku metanu do ovzduší. Rovněž ale díky levným OZE, větru a fotovoltaice. Marginální náklady uhelné a jaderné výroby jsou v USA na shodné úrovni jako celkové LCOE náklady na větrnou a solární generaci (Lazard).

+1/0
12.11.2019 11:34

M68i87l83a40n 60S14m75r95ž 3655934606461

Máte ve svých představách jiné řešení než OZE? Za dvacet let nahradit stávající ČR jaderný park? Za neodhadnutelnou cenu? Viz Olkiluoto či Flamanville. nebo platit za jadernou elektřinu až 250 USD/MWh, na konci smluvní doby podpory?jako Hinkley Point C? Nebo pálit dále uhlí a zpečetit tak náš osud?

0/0
12.11.2019 11:34

E88m32i21l 86N23o26v65á28k 1745183580684

Jiné řešení než OZE jasně stanovuje státní energetická koncepce, není potřeba vůbec nic nového vymýšlet. Stávající jaderný park není potřeba nahrazovat celý, Temelín bude v provozu minimálně do roku 2062.

Reaktor EPR se v ČR stavět nebude, ani to nebude řešení FOAK jako tyto dva, takže srovnání je poněkud mimo.

Cena elektřiny z Hinkley Point C je v přepočtu 128,8 dolarů za MWh v cenách roku 2017, tedy zhruba polovina toho, co uvádíte. Cena bude každoročně navyšována o inflaci, jelikož ale nevíte, jaká bude v Británii inflace následujících 40 let, tak nemůžete ani vědět, jaká bude na konci smluvní podpory cena elektřiny z HPC. Takže jen fabulujete.

Další Vaše demagogie spočívá v tom, že srovnáváte cenové hladiny roku 2019 a cca roku 2059, přitom libra bude mít právě kvůli zmiňované inflaci daleko nižší hodnotu než dnes. Uvědomte si, co jste si např. koupil v roce 1979 za 100 Kčs a co si za to koupíte dnes. A také jaké byly platy před 40 lety a jaké jsou dnes.

To že v té samé Velké Británii mají některé velké větrné parky garantovanou výkupní cenu v přepočtu 154,2 dolaru za MWh, tedy ještě mnohem více než Hinkley Point C, také takticky zamlčujete.

0/0
12.11.2019 12:55

M22i84l48a79n 29S11m46r75ž 3475464616881

Jasně energetická koncepce ČR je podle Vás dokonalá: dál pálit uhlí a plyn a investovat do jádra. Nic není potřeba vymýšlet. V roce 2030 plánuje Rakousko 100% OZE v elektřině, SRN 65% a my 14,3%. Není co zlepšovat?

EPR se po tom co předvedlo asi opravdu stavět nebude. Cena se ale netýká jen tohoto typu. Dva reaktory AP 1000 VC Summer v Jižní Karolíně nebyly dokončeny a byly opuštěny.

Pokud se týče inflace, tak to jistě nikdo přesně neví, ale očekávat nějaké velké hospodářské oživení s rostoucí nákupní horečkou asi nikdo v brzké době neočekává, takže co jsem uvedl je běžně uváděno.

0/0
13.11.2019 13:58

E34m82i32l 94N57o19v34á74k 1175233160944

1) Nikde jsem nepsal že je dokonalá, ale lepší řešení, tím méně to Vaše, zatím nevidím. Energetická koncepce s postupným a poměrně razantním útlumem uhlí počítá, musí být ale čím ho nahradit. OZE to v našich podmínkách rozhodně nezvládnou.

Příklad Rakouska je opět demagogický, jednak Rakousko musí elektřinu dovážet, a hlavně vyrábí kolem 60% elektřiny ve vodních elektrárnách. ČR vyrábí 3%. Máte nějaký nápad, jak Rakousko v tomto směru dohnat? Německo má zase mořské pobřeží. Napište raději, kolik procent elektřiny z OZE bez vodních elektráren má Bavorsko, ať máme aspoň nějaké trochu relevantní srovnání.

2) EPR se tu nebude stavět ne proto, co předvedlo, ale hlavně proto, že ten reaktor je pro ČR příliš velký a do Dukovan se absolutně nehodí.

3) Nikdo to přesně neví, a proto s tím operujete, hlavní problém je ale v tom srovnávání cen v různém čase, které jste nenápadně přešel.

0/0
13.11.2019 15:45

M24i63l16a48n 86S72m80r60ž 3395244276751

1) Energetická koncepce ČR je velmi špatná, protože když by hypoteticky kolem roku 37 - 8 byly spuštěny nové Dukovany, lze na základě stálého dosavadního poklesu cen elektřiny z OZE přepokládat další snížení ceny, i s ohledem na zvyšující se objem výroby a na straně druhé zvýšení ceny elektřiny z jádra.

Co je demagogického na tom, že každá země využívá svůj potenciál?

Rakousko nemá 70, ale 56% v vody a v tom jsou i přečerpávací el.(2017)

V příkladech jsem uvedl reálnou energetickou situaci některých míst proto, abych ukázal, že je možné úplné zásobování obnovitelnou energií a nikoliv abych vypíchl místa, kde to (nikoliv s technologických, ale politických důvodů - protože to je ten jediný důvod) nelze.

2) Proč by byl EPR příliš veliký, když JEDU má 2 GW a EPR 1,6? A co se bude stavě, přece není známo, nebo Vy ji víte výsledek tendru?

0/0
13.11.2019 16:42

E64m94i76l 63N56o83v98á51k 1705313620404

1) Reálné ceny v německých aukcích jasně ukazují, že pokles skutečných cen se už dávno zastavil. Jediné co klesá, je cena z offshore větrných elektráren, které nemáme možnost stavět. A onshore větrné elektrárny, které ve velmi omezené míře stavět můžeme jim nemohou konkurovat. Jak už bylo řečeno, fotovoltaika nijak neřeší pokrytí spotřeby v zimě.

2) Demagogické je srovnávat naše cíle v podílu OZE s těmi rakouskými, právě z toho důvodu, že přírodní podmínky Rakouska jsou v tomto směru úplně někde jinde než ty naše.

3) O 70% jsem vůbec nic nepsal, nevím kde jste to vzal. Napsal jsem 60%, což jsou data IEA za loňský rok. Z jakého zdroje a jakého roku jsou Vaše data?

4) Že je možné úplné zásobování některých specifickým míst obnovitelnou energií nikdo nepopírá, vůbec to ale neznamená, že je to možné vztáhnout na území celého státu.

5) Jedna z mála podmínek tendru, která byla již dopředu avizována je, že bude vypsán na jeden blok (+ opce na druhý) s čistým elektrickým výkonem do 1200 MW, což EPR nesplňuje. Další důvod je ten, že 1650 MW je pro naši energetickou soustavu příliš velký blok, podle kritéria N-1 je vždy nutné držet horkou zálohu na největší blok v soustavě, což je v současnosti jeden blok Temelína (1028 MWe), nově by to tedy vzrostlo na cca 1650 MWe. Nedává tedy žádný smysl provozovat jeden takto velký blok osamoceně. A posledním důvodem je nedostatek chladicí vody v Dukovanech pro takto velké bloky.

0/0
13.11.2019 17:26

M93i70l69a65n 83S82m60r97ž 3785524646641

Nemůžete porovnávat dotovanou cenu JE HP3, (nota bene po dobu 35 let) s LCOE cenou. V té dotované je samozřejmě zisk.

-----------

Jinak si myslím, že už nikdo naši debatu nesleduje, a ani jeden druhého nepřesvědčíme. Takže SBOHEM.

0/0
13.11.2019 16:46

E93m97i88l 73N65o11v59á19k 1645563390614

Nás ale imaginární cena LCOE nezajímá, pro nás je podstatná reálná cena, tedy včetně zisku. Navíc pojem LCOE stojí do značné míry na vodě, protože nelze objektivně srovnávat cenu zdroje, který vyrábí elektřinu v závislosti na rozmarech počasí s regulovatelným zdrojem, který je schopen dodávat elektřinu v režimu základního zatížení.

+1/0
13.11.2019 17:34

E41m69i27l 32N24o64v34á92k 1115753540264

1) Banka Lazard určitě neuvádí cenu fotovoltaiky a větru pro střední Evropu (doufám že se bavíme pořád ještě o ní), a nechcete doufám tvrdit, že cena elektřiny z fotovoltaiky je všude na světě stejná bez ohledu na místní iradiaci a další podmínky. Cenu fotovoltaiky a větru v našem regionu můžeme snadno odhadnout podle výsledku německých aukcí, kde se poslední dva roky pohybuje kolem 60 €/MWh. Nechcete doufám tvrdit, že cena elektřiny z uhlí je více než 120 €/MWh, že ne?

2) Tak schválně napište, kolik je ten export u jednotlivých oblastí v absolutních číslech. To je sice úžasné, že region dokáže exportovat 160% elektřiny, ale když v něm žije 1600 lidí, tak je to v celkovém měřítku plivnutí do vody. Dále by bylo zajímavé, z jak velkého okolí dováží biomasu, aby mohl následně exportovat elektřinu.

Spotřeba měst na bázi 100% OZE je samozřejmě účetní trik, města si sice nakoupí zelenou energii, ale spotřebovávají tu, která je zrovna v soustavě, tedy ne tu, kterou si nakoupili. Neříkejte, že jste tenhle trik nepochopil.

3) Takže hodláte spoléhat na technologii, která je v současnosti cenově naprosto nekonkurenceschopná a v potřebném měřítku nikde nefunguje, navíc nejspíš vůbec nemáte představu, kolik taková sezónní akumulace v řádu TWh může stát, ale hlavně že vyčítáte jaderné energetice, že je drahá a cena nepředvídatelná. Jen tak mimochodem, žádné dotace na ten "drahý" NJZ zatím nikdo nepožaduje, ale ty "levné" OZE je požadují neustále, viz např. další stovky miliard, kterými se plánuje podpořit další rozvoj fotovoltaiky v ČR, nebo navýšení stropu pro fotovoltaiku s dotacemi v Německu o dalších 50 GW.

Vidím že když dojde na konkrétní čísla, tak se jen vykrucujete a zaklínáte se novými technologiemi, které buď neexistují, nebo nevíte kolik budou stát. Takhle se ale seriózní energetika dělat nedá. Vždy musíte vycházet z technologie, kterou máte k dispozici. Fotovoltaika Vám v prosinci žádné zázraky neudělá, ať už bude perovskitová nebo ne.

5) Už jsem odpovídal v bodu č.1.

0/0
12.11.2019 13:17

M13i24l75a55n 63S28m95r22ž 3405214686581

To co uvádí banka Lazard jsou podle jejího vyjádření americké ceny s přihlédnutím k cenám světovým. Jste přesvědčen, že v USA jsou diametrálně jiné podmínky? Mají jiní technologie, když největší výrobce větrných turbín je německý Vestas a 40% větrných prpoducentů je v Evropě? Mají tam více větru?

Data Lazard se běžně v Evropě užívají.

V dopise jsem uvedl okres Rhein-Hunsrueck, který má 103 tisíc obyvatel a nikoliv jak uvádíte Vy 1600. Prodej elektřiny z tohoto okresu v roce 2016 přinesl 44 mil. €.

Pakliže pochybujete o dotacích do JE, tak si prosím přečtěte 3.dodatek smlouvy Euratom, kde jsou vyjmenovány úlevy (např. neplacení DPH ze technického zařízení JE a možnost výhodných půjček).

Ceny? Jistě, že nikdo nemůže vědět, kam se vývoj posune. Jsou ovšem pravděpodobné trendy - křivky učení.

Podsouváte mi tvrzení, která jsem nenapsal, o perovskitu v prosinci. Vime dobře, že fotovoltaika v prosinci přináší asi desetinu letní měsíční produkce. Perovskitová FV bude ale levnější.

V zimním období bývá silnější vítr ve srovnání s létem. Není to reciproké se sluncem, ale asi dvojnásobná produkce.

0/0
13.11.2019 14:20

E93m35i84l 68N71o52v75á47k 1405173330234

1) Samozřejmě že mají v USA diametrálně jiné podmínky než máme my tady. Vůbec nelze srovnávat podmínky pro fotovoltaiku v Kalifornii nebo Arizoně s našimi, stejně jako podmínky pro větrné elektrárny někde na mořském pobřeží s těmi u nás. Pokud se data Lazard běžně užívají, tak se v tom běžně dělá chyba, to je evidentní. Nemůžete přece stanovit jednu paušální cenu elektřiny z OZE pro celý svět bez ohledu na místní podmínky, to je snad jasné. A pokud jsou skutečně uvedené ceny míněny pro střední Evropu, tak je praxe ve střední Evropě jednoznačně usvědčuje z omylu.

2) V dopise jste uvedl také toto: "Mureck/A - počet obyvatel 1.600", na to jsem narážel já, ale je to v podstatě jedno, i když vezmete ten Váš příklad, pořád je to zoufale málo. Proč neuvedete konkrétní množství exportované elektřiny a mlžíte nic neříkajícími procenty a cenou za prodanou elektřinu?

3) Jaké dotace a v jaké výši konkrétně podle Vás plynou nebo poplynou do výstavby NJZ v Dukovanech. Buďte konkrétní!

4) Pro jaderné reaktory III+ generace křivky učení neplatí?

5) Já jsem Vám položil zcela konkrétní dotaz "Z čeho konkrétně chcete pokrýt v ČR např. spotřebu 5,5 TWh za prosinec?" Čekal bych, že někdo, kdo píše otevřené dopisy ministrovi, jak to dělá špatně, bude mít aspoň rámcovou představu, jak to se současnými prostředky dělat dobře. Místo toho jsem se ale dočkal vyhýbavé odpovědi, že na to jsou studie, že by to bylo nepřesné a zároveň se chcete spoléhat na technologii, která v potřebném měřítku není k dispozici. O ceně se v oné otázce nic nepíše, tak nechápu Vaši argumentaci, že perovskitová FV bude levnější.

+1/0
13.11.2019 17:00
Foto

V65l37a83d24i27m71í63r 28Š52ť72a70s51t34n14ý 1551456595263

;-D;-D;-D

+2/0
10.11.2019 16:54
Foto

P31e29t10r 68Š38i88n78d64e30l57á98ř 8179846945894

Možná se nějakého slavného výroku (který vyslovil "že podnikatelé jsou parazité!!" předchůdce Karla Havlíčka sociální demokrat Jan Mládek), dočkáme brzy také...! Jinak zatím žádný významný rozdíl a pokrok mezi počínáním obou ministrů průmyslu a obchodu zatím vidět není.8-o

0/−1
10.11.2019 14:35

J62i88ř35í 44Ř81e94z68n57í50k 4152312633435

V čem vidíte problém, když cena jedné kilowatthodiny stoupla od r. 1968

nominálně sedmkrát, ceny jako takové 10-12 krát a průměrný plat více než 20krát, čemuž odpovídá toliko ještě vyšší růst cen nemovitostí. Problém je tedy toliko v laci energie.

0/0
10.11.2019 14:01

V44l67a96d39i86m23í85r 14H22r95u98b93ý 4447613504159

Vezměme to od roku 1989 (ceny elektřiny se až tolik nelišily od 1968):

- ceny elektřiny stouply z (necelých) 40 hal./kWh na dnešních (běžný tarif) 6,20 až 6,60 Kč/kWh - tedy bratru 15 x !!!!

- inflace (tedy spotřebitelské ceny celkem) vzrostly (2018) 5,4 x

- průměrné mzdy 10,6 x

Opravdu je elektřina laciná? Opravdu se v ceně elektřiny neprojevil 'příspěvek' na zelenou energii a platba za neskutečně vepřovou 'povolenku na CO2'?

+1/0
10.11.2019 15:20

J28i45ř86í 75Ř60e71z24n30í10k 4772312623715

Tedy cena kWh klesla od r. 1968 z tehdejších 70 haléřů na 40 haléřů?

A pro rok 2019 Google vyhodil cenu 4, 34

https://www.energie123.cz/elektrina/ceny-elektricke-energie/cena-1-kwh/

0/0
10.11.2019 16:04

V59l62a16d34i45m30í62r 60H68r29u70b18ý 4857493924359

1. Onen dům je zřejmě postaven jako nízkoenergetický. Takové domy ovšem nejsou běžné - ani po zateplení dle současných norem.

2. I tak bych rád viděl energetickou bilanci v zimním týdnu, v němž dva dny sněží.

Až budete své řeči dokládat, snáze se domluvíme. Prosím, vynechte Vaše obvyklé odkazy. Ani v nich takové výpočty nejsou. Vy tvrdíte, Vy dokažte.

PS: Možná se akumuluje polovina letní výroby na zimní období - jaká je v tom případě nezbytná velikost vodíkových nádrží a jak je zajištěna jejich bezpečnost v bytovém domě? Tvrdíte, že všechny přebytky jsou takto ukládány - a v 'letní' polovině roku se vyrobí nejméně 2,2 x více lektřiny, než v polovině 'zimní'.

+2/0
10.11.2019 10:40

M49i46l42a27n 51S32m69r44ž 3875814716521

Jistě je postaven jako nízkoenergetický. V tom vidíte problém? Brzy se nebudou smět stavět jiné, ani u nás.

Proč si myslíte, že by vždy měl být výpočet. Je snad pro vás více, než reálná skutečnost?

Jak jsou veliké nádoby? Tak, aby to stačilo a bylo to hospodárné. V většinou se nádoby ukládají pod zem mimo dům.

Jestli Vás zajímají technické detaily, obraťte se na některou z uvedených firem, třeba zde: https://nilssonenergy.com/portfolio-item/public-housing-estate/

0/0
10.11.2019 14:27

V76l39a19d91i33m41í62r 43H92r69u98b40ý 4877543584259

Vždyť jsem to říkal - jste jen na žvásty.

+2/0
10.11.2019 14:48

V25l66a74d32i31m94í60r 40H88r45u29b36ý 4917713464639

Uložení tlakové nádoby mimo dům (jak daleko) pod zem je zvláště vhodné pro velká města.

Tvrdím, že zásoba pro 30 středních bytů a třídenní zásobu (stačí to???) musí být minimálně 30x 4 kg, to je při normálním tlaku cca 1300 m3. Při tlaku 10 až 15 atp pak 130 ÷ 90 m3. Tedy například 9 až 13 tlakových nádrží průměru d = 3,5 m a délky l = 10 m.

To jen, abychom se bavili alespoň trochu v reálu.

+1/0
10.11.2019 15:11

M58i19l83a39n 20S78m84r53ž 3855584416791

Nevím pane proč nazýváte můj článek žvásty. Asi si myslíte, že vulgaritami něčeho dosáhnete.

Lépe byste ale udělal kdybyste si přečetl článek, na který v textu odkazuji. Tam je uvedeno, že tlak je 300 barů, takže si svůj výpočet vydělte 30.

+1/0
10.11.2019 17:09
Foto

J47a11r38o95s72l53a28v 31P17t49á31č81e77k 4772129861224

30 Mpa? A vodík? Tak to je ta technologie na ukládání dražší, než celej dům. Pak je otázkou, zda by bez dotací bylo pro průměrného člověka takové bydlení vůbec dosažitelné. Ty dotace nakonec zaplatí v daních ti nejchudší pracující, co bydlí v domě energetické třídy G a potí krev při placení elektřiny a tepla.

PS: objem plynu neklesá lineárně, takže není pravda, že 30x vyšší tlak = 30x mejší objem. https://cs.wikipedia.org/wiki/Stla%C4%8Ditelnost

0/0
10.11.2019 19:42

M50i31l33a45n 81S78m70r28ž 3155454816311

Koukám, že rozporujete Boylův zákon. Čekám co budete rozporovat příště.

0/0
12.11.2019 7:54
Foto

J45a71r62o79s92l86a16v 33P63t48á52č24e56k 4182869121604

Jak by byl svět krásný, kdyby vše bylo ideální, že? Jenomže není. Takže v praxi rovnice ideálního plynu nefunguje. Chápete to takto, nebo to musím nějak šířeji vysvětlovat?

0/0
12.11.2019 11:41

V41l75a96d41i59m17í20r 56H12r29u59b34ý 4537483814499

Opravdu 300 barů??? Ty blaho!!! Jak silná je stěna takové tlakové nádoby?

Nechť je po Vašem: trubka průměru 700 mm (dlouhá 200 m). Pro tlak 30 MPa, průměr 700 mm a dovolené namáhaní (sigma dov.) 130 MPa vychází výpočtem dle ČSN 690010 tloušťka stěny 81 mm bez přídavku na korozi (za předpokladu, že svar má totožnou pevnost).

0/0
11.11.2019 10:25

M84i13l58a28n 97S84m25r80ž 3885714126771

300 se Vám zdá hodně? A co 700? Nesmysl? Rozporujete skutečnost, patrně se domníváte, že ve Skandinávii všichni lžou a kradou jako v Čechách? Uvědomte si prosím, že se jedná o realizaci a nikoliv o projekt. Jedná se o kompozitní materiál z kovu a kevlarových/uhlíkových vláken, např. Hexagon Purus X-STORE.

0/0
12.11.2019 7:51
Foto

J18a88r72o90s68l66a72v 69P83t88á85č64e51k 4332909661564

Hezké. Takže jsme na hausnumerech, které nikdy nikdo bez dotací nezaplatí. Sebehezčí projekt je k ničemu, když nedává ekonomický smysl.

0/0
14.11.2019 10:41

M97i19l98a70n 74S70m15r37ž 3825624556601

Myslím, že tam bydlí obyčejní lidé, určitě to zvenku nevypadá na honoraci. O dotacích se můžeme pobavit při stavbě naší nově anotované JE. Cenu projektu ve Švédsku neznám, můžete se informovat u uvedených firem.

V každém případě je současná cena nezajímavá, protože pakliže se bude projekt replikovat bude jasně cena klesat. Šlo mě o to, ukázat, že takový dům je možný 1000 km na sever.

0/0
14.11.2019 10:48
Foto

P26e51t86r 14Š41i48n22d56e67l65á86ř 8759226645954

Něco tady nesedí. Buďto si bude muset k očnímu lékaři skočit autor a nebo já - problém tkví v nesprávném řazení písmen ihned v nadpisu. ;-)

+1/0
10.11.2019 9:58

M27i93l75a74n 93S58m33r90ž 3625134176421

Děkuji pane za poznámku, opravdu jsem neměl brýle, neboť mi dělají nové. Již jsem opravil.;-)

0/0
10.11.2019 13:09

J28i67r63i 85V14r26a18b67e46c 3973592205839

To se hned tak nedočkáte, jako skoro se všem, to obyvatelstvo není tak daleko. Zde se volí raději rudí a hnědí než zelení.

+1/−3
10.11.2019 8:20

K20a88r41e32l 33P57ě20n74k86a42v16a 7874619129929

Omylem jsem Vám dal plus. Bohužel vidíme co nás stojí rozhodnutí zeleného Bursíka-obrovske škody spáchané kurovcem. Vidíme žlutou zemi díky nesmyslné podpoře tzv ekologického primichavani repkoveho oleje do paliv. Vidíme jak si na nás mastí kapsu solární baroni. Zkuste dát řeč s lidmi žijícími pod vetrniky v Německu u Severního moře. Dostanete takovou nakladacku,ze nestačíte utíkat. V nasi zemi je dle mého názoru schůdné jen jádro.

+6/0
10.11.2019 9:14

J60i34r11i 34V15r93a87b13e78c 3823582135969

Ovšem jde to také zeleně s rozumem, jak je vidět ve Skandinavii a jiných vyspělých zemích.

+1/−1
10.11.2019 9:21

M58i29l44a65n 89S26m47r43ž 3585404786581

Víte proč hlavně si solární baroni mastí kapsu? Protože náš slavný parlament schválil, resp. zavčas nezměnil zákon na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů. To mělo za následek, že výkupní ceny z malých střešních FV elektráren byly v ČR po 7 let vyšší a v roce 2010 dokonce o 60% vyšší než v SRN. A nebyly u nás výrazně zohledněny cenové rozdíly výkupu mezi velkými a malými FV elektrárnami, takže u velkých ten rozdíl byl ještě vyšší. Proč? Jednoduchá odpověď: akcie na doručitele.

Proč se v Německu zastavil rozvoj větrné energetiky? Protože vláda začala podporovat její výstavbu pomocí určeného instalovaného výkonu. To vedlo i v minulosti (při srovnání různých zemí) k nižším instalacím, vyšším cenám a nízké participaci občanů.

Kdy myslíte, že bude k síti v ČR připojena nová JE? Za 20 let, vůbec-li? A kde tou dobou bude klimatická změna a kde ceny OZE, bude-li ovšem ještě vůbec něco.

0/0
10.11.2019 13:39

E31m53i79l 30N78o26v64á16k 1735843720574

Jinými slovy - v Německu se rozvoj větrné energetiky zastavil podle Vás proto, že je málo dotována. S tím nelze než souhlasit, ale těch důvodů je víc:

1) Odpor obyvatel - velká část větrných elektráren končí před soudem, v některých spolkových zemích a teď už dokonce i na celostátní úrovni byly stanoveny minimální odstupy elektráren od nejbližších obydlí, což potenciál větrné energetiky v Německu značně snižuje. https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/nemecka-vlada-stanovila-minimalni-vzdalenost-vetrnych-elektraren-od-obydli-reaguje-protesty-obyvatel/

2) Neschopnost Německa přenést elektřinu z místa největší výroby tj. z pobřeží Baltského a Severního moře do místa největší spotřeby, tj. průmyslový jih. https://oenergetice.cz/elektrina/nemecko-brzdi-rozsirovanim-vetrnych-farem-severu-duvodem-zpozdeni-vystavby-vedeni/

Tento problém už vedl k rozdělení německo-rakouské obchodní zóny a dokonce se chystá rozdělení Německa na více obchodních zón.

3) S rostoucím podílem těchto zdrojů klesá tržní cena elektřiny v období, kdy nejvíc vyrábějí. Tzv. se vzájemně kanibalizují. https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/statkraft-snizil-hodnotu-svych-svedskych-vetrnych-farem-elektrarny-si-kanibalizuji-zisky/

Toto jsou všechno zásadní problémy, které buď zamlčujete, nebo o nich vůbec nevíte. Těžko říct, co je horší.

+1/0
10.11.2019 18:30

M84i77l82a31n 84S61m49r73ž 3535234256671

Podsouváte mi něco, co jsem neřekl. Základním problémem je, nikoliv konce podpory minimální výkupní cenou podle původního EEG, ale především limitace stanovená vládou a vstup velkých investorů do hry.

1) Odpor obyvatelstva, o něm píšete ovšem ostře kontrastuje s výsledky průzkumu z minulého roku: 93% podporuje další výstavbu obnovitelných zdrojů. Pouze 2% říkají, že OZE není vůbec důležité. Replikuji Vašimi slovy: "Buď zamlčujete, nebo o nich vůbec nevíte. Těžko říct. ....

2+3) Využité okamžitých přebytků energie souvisí s akumulací, bude-li dostatečné množství technologií P2G, P2H a elektromobilů, tak tento problém zmizí.To, že ubývá monopolizace je jenom dobře.V SRN jsou stovky měst, které rekomunizovali elektrickou síť a před několika lety bylo již 60 neziskových městských podniků, které zajišťovaly dodávku energie.

0/0
13.11.2019 13:06

E97m49i96l 44N63o58v12á93k 1315743830504

1) Napsal jste toto: "Proč se v Německu zastavil rozvoj větrné energetiky? Protože vláda začala podporovat její výstavbu pomocí určeného instalovaného výkonu." Předpokládám, že tedy vidíte problém v zavedení systému aukcí, kdy je poptán určitý výkon a stanovena maximální garantovaná cena za vyrobenou MWh. Zájemci mezi sebou o tento výkon soutěží, přičemž vyhrává ten, kdo nabídne nejnižší cenu, resp. z důvodu malého zájmu v poslední době každý, kdo nabídne alespoň cenu na horní hranici aukce. A v tomto systému Vy vidíte problém. Rozumíme si? Pokud ne, prosím vysvětlit, co jste tím tedy myslel jiného, pokud ano, tak prosím vysvětlit, co konkrétně jiného zásadního se změnilo než výkupní cena vyrobené elektřiny, jaké konkrétní limitace myslíte a proč a jak podle Vás vstup velkých investorů zastavil rozvoj větrné energetiky.

2) Na obecné úrovni mají OZE jistě podporu, to jsem ale nemluvil. Průzkumy jsou jedna věc a realita věc druhá. Problém nastává, pokud dojde na realizaci v konkrétním místě. Pak se zvedá velká vlna odporu a prakticky všechny onshore projekty končí u soudu. To se netýká jen větrných elektráren, ale také pro ně potřebné infrastruktury jako je HVDC propojení severu Německa s jihem, známé jako Südlink (snad nemusím rozvádět). Prostě jde o klasický problém NIMBY. Znovu doporučuji k přečtení tento článek, je to tam celkem jasně shrnuté:

https://oenergetice.cz/vetrne-elektrarny/nemecka-vlada-stanovila-minimalni-vzdalenost-vetrnych-elektraren-od-obydli-reaguje-protesty-obyvatel/

3) Takže Vaše řešení spoléhá na objevení svatého grálu energetiky, tedy levnou a účinnou akumulaci elektrické energie v řádu stovek GWh nebo spíše TWh. Pokud k tomu jednou dojde, pak samozřejmě nezůstane v energetice kámen na kameni a tyto diskuse jsou naprosto zbytečné. My ale musíme vycházet z reálné situace, tedy předpokládat, že k tomu v dohledné době nedojde. Jaké řešení nabízíte pak?

0/0
13.11.2019 15:29
Foto

T17o82m10á65š 93F96l32a72š55k86a 5805215436251

Podle posledních studií je spotřeba energie na výrobu jednoho solárního panelu zhruba stejná, jako kolik ten panel za svou životnost vyrobí. Takže nula od nuly pojde. Nebo spíše naopak. Připočtěme k tomu náklady práce na výrobu, spotřebu materiálu a následnou likvidaci.

Díky lidem jako Vy, jsme momentálně v poločase, kdy jsme platili 10 let zhruba 50 miliard ročně solárním baronům a 10 let nás ještě čeká. A obávám se, že pak přijdou do ceny elektřiny příplatky jako náklady na ekologickou likvidaci těchto panelů.

Jedinou schůdnou cestou do budoucna, a to jak ekologicky, tak energeticky, je jádro - štěpení. Výhledově pak fúze.

+11/0
10.11.2019 8:15

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz