Jedna věc je zařídit si pasivní dům a osobní spotřebu pokrýt z obnovitelných zdrojů. Něco naprosto odlišného je dodat plně obnovitelnou energii cementárně, slévárně nebo hutnímu průmyslu...

Dám jednoduchý matematický příklad - Představme si, že konkrétně v ČR klesne počet všech pozemních vozidel, díky jízdě na kole na polovinu, a všechny tyto vozidla budou jezdit na elektřinu. Jak velkou plochu zaberou obnovitelné zdroje, které budou schopné dodat energii pro dopravu v ČR? Můžete počítat s tím, že energii budeme i dovážet a výsledek porovnejte s rozlohou ČR.

Druhý příklad - jak velké území zabere a) sluneční b) větrná elektrárna o výkonu jeden Temelín?

Prémiová otázka -kolik a jakých škodlivin vznikne v Číně při výrobě fotovoltaických panelů z předchozího příkladu?

První úspěšný počtář nedostane nic, ale snad bude mít dobrý pocit.

Ta Vaše matematická úvaha má špatné zadání. Na takové D1 se denně prohání desetitisíce tunových schránek převážejících jednu stokilovou hroudu organické hmoty a cílem je tři čtvrtiny této dopravy odbourat a zbytek zoptimalizovat. Potom to obnovitelné zdroje zvládnou levým zadním kopytem.

Na větrnou a solární energii nelze plně spoléhat.Proto je velice důležité mít zálohu jaderné nebo uhelné (plynové) elektrárny. Solární panely v zimě pří sněžení a vánici nefungují,větrné při bezvětří nebo naopak při silném nárazovém větru jsou také mimo provoz.

A stejne tak jaderne, kdyz nemaji palivove clanky, uhelne kdyz nemaji uhli a plynove plyn.

Ale ono to je chimérou. A pokud se vezme v potaz i ekonomické hledisko, tak je jasné, že jde o velice nebezpečný nesmysl.

Nezlobte se pane Petriku, ale vubec nechapu proc a k cemu se vyjadrujete.

Opravdu jste tu ve spravne diskusi?

Perfektní blog, děkuji.

Nesouhlasím s vámi. Jádro je sice stále dražší, ale právě proto, že ekologové a další podobní pomatenci šponují bezpečnostní požadavky až za hranu možné fyziky, zbytečně, dodávám. U nás např. tsunami opravdu nehrozí, ani v Německu.

Argument o nebezpečnosti jaderného odpadu je také mimo. Lze ho střílet do slunce, kde permanentně probíhají podstatně horší procesy než v jaderných elektrárnách. Bylo by to jako nosit párátka do lesa. Problém je zatím v raketové technice, která není dostatečně spolehlivá. Takže úložiště, ale za pár set let pryč s tím do slunce.

Pokud bychom chtěli všechno vsadit na obnovitelné zdroje, tak musíme svět (nikoliv jen Evropu) zadrátovat vedeními nepředstavitelné síly a kapacity, aby šly vyrovnávat poptávky a možnosti dodávek v momentě zataženo/bezvětří. Kromě toho hodně akumulace, a tím požadavky na drahé kovy do akumulátorů, s tím spojená těžba a všechna negativa s tím spojená pro životní prostředí.

Jedinou opravdovou vzdálenou budoucností pro lidstvo je jaderná fůze, kdy zdrojem bude mořská voda a nebude radioaktivní odpad. Jako přechodová fáze musí sloužit současné jaderné elektrárny. Němci jsou v tomto ohledu pomatenci.

Ovsem nejslabsi clanek, tak zvany lidsky faktor hrozi vsude. Ten se neomezuje jen na Cernobyl.

Ještě jste neuvedl perpetuum mobile.

To nezamýšlím.