Jen k cenovým údajů: Ceny jsou za . v y r o b e n o u . energii. U jaderné energie včetně schopnosti částečné regulace výkonu. Náklady na solární a větrnou energii samozřejmě násobně vzrostou nezbytnou potřebou akumulace energie, v případě solárních elektráren dokonce celoroční. Solární výroba činí totiž v zimní období pouze 20 % celoroční výroby. (Alternativně zajistíme dostatečnou výrobu elektřiny v zimně - samozřejmě se čtyřnásobným nákladem na výrobní cenu elektřiny /když musíme postavit čtyřnásobek elektráren/.)

Pročpak všechny studie uvádí jen výrobní ceny a nikoliv celkové náklady na zajištění elektřiny až ke spotřebitelům v celoročním průměru? Odpověď zdá se mně býti jasnou.

Tech 20% v zime mne ponekud irituje. matematicky by to melo byt 25% a bylo by to normalni, rok ma 4 rocni obdobi a zima opravdu predstavuje 25% rocnich obdobi.

Jinak bych chtel upozornit, ze solarni clanky maji pri nizkych teplotach mnohem vyssi ucinnost nez pri teplotach nad 20°.

Byznysmen? Kdepak, lobbista!

Vaše odpovědi v diskusi jsou zajímavější než celý článek.

Trolling odporuje pravidlům diskuse, kéž by tomu taky bylo i u blogů.

Ano, ceny obnovitelné elektřiny jsou nižší než jaderné. To je A. Ale řekněme si B. Musí k tomu být podmínky. Na Islandu je to termální energie. V Dánsku u moře krásně stabilně fouká. V Africe máme toho slunce docela dost. V Rakousku to z Alp teče jedna radost. Ale v Čechách?

V Čechách jsou vodní elektrárny tak pro 6 % naší potřeby energie, sluníčko tu nesvítí (krom letoška), pravidelný vítr tu také není. Bioplyn je sice dobrá alternativa, ale tou můžeme rozumně dostávat tak 0,5 % našeho energetického mixu. Ani třeba pro takovou Francii není, co vím, obnovitelná energie tou správnou cestou.

Neznám statistiky, ale třeba Německo má podle ohlasů dvakrát vyšší cenu elektriky než Čechy a obecně Evropa má dvakrát vyšší ceny elektriky než US (pokud někdo zná statistiky, může mě opravit)

A jak to, že to v modelu vychází? A jak to, že zmíněný Burgenland má dost větru, když je také ve střední Evropě?

Proč si myslíte, že OZE není pro Francii dobrá volba, když má dlouhé atlantické pobřeží s větrem?

V SRN existuje vyšší daň na elektřinu a to i pro osobní spotřebu z vlastní elektrárny.

Už někde ten zeleně obnovitelný ráj bez jádra a uhlí funguje?

Ne.

Existuje předpoklad, že někde v dohledné době fungovat začne?

Ne.

Tak o čem je ten dlouhý blábol?

Asi jste ten článek vůbec nečetl. Podle profesora Breyera oznámilo více 50 zemí, mezi nimi také Kalifornie a stovky měst na světě, že chtějí být úplně obnovitelné.Některé již téměř jsou (Kostarika, Uruguay, již uvedený Burgenland,okres Luechow Dannenberg, oistrovy ElHiero, ostrov Samsoe a třeba německé město Hassfurt)

Jinak děkuji za pěkné hodnocení.Vice versa.

Když přestane foukat vítr, tak budeme lektřinu vyrábět jak ??? K roztočení vrtulí na větrné alektráně je třeba elektrický proud, který může dodat elektrána na uhlí anebo na atom. Když vítr fouká hodně, tak větrná elektrána začne vyrábět tolik elektrického proudu, který není přenosová síť pojmout. Dnes se to řeší tak, že z Německa, když fouká hodně, tak se přebytečný proud, podle nařízení EU pošle k nám anebo do Polska. pro nás to znamená utlumení uhlených elektráren a přebytečný proud prohnat naší síti anebo jej poslat jinam Opětovné uvedení uhelných elektráren do plného provozu nás stojí pár desítek milionů. V letošním roce se objevila v mediích zpráva, že v důsledku velkých teplot se musely přikrývat solární panely, aby nedošlo k jejuich poškození v důsledku nadměrného tepla.

Když nebude foukat a svítit, taková situace nastává podle grafů výroby velmi zřídka, tak tem krátký čas překleneme některou z akumulačních technik. Studie profesora Breyera pracuje v simulacích hodinových intervalů a ani za nevýhodných klimatických podmínek nedoje proud.Ostatně ani tato studie není jediná. Když bude naopak foukat více, bude se přebytečná energie akumulovat do vodíku, metanu či baterií.

Myslíte si, vážený pane, že máte lepší informace než profesor, jež se touto problematikou dlouho zabývá?

Zakrývání panelů je nesmysl, instaloval jsem panely v Zambii, nedala se na nich vůbec udržet ruka ani vteřinu.Měly možná 70°C. Jejich účinnost s teplotou klesá, což je ale vyváženo množstvím slunečního svitu.

Jaderná elektrárna Dukovany dnes patří mezi nejlevnější zdroje Skupiny ČEZ. Vyšší pořizovací náklady ve srovnání např. s uhelnými elektrárnami jsou vyváženy nízkými provozními náklady. Kladně se zde odráží nízký vliv palivových nákladů představujících v provozu elektráren na fosilní paliva (nebo využívajících obnovitelných zdrojů jako je spalování biomasy) značnou finanční zátěž. Za dobu pětadvacetiletého provozu Jaderné elektrárny Dukovany se elektrárna více než dvakrát zaplatila.

Ano JEDU je stará a amortizovaná. Dnešní náklady jsou ale úplně jinde. A navíc, kolik bude stát úložiště, kolik demontáž elektrárny. Proč si myslíte, že v USA zavírají jaderné elektrárny ještě před ukončením životnosti? Protože jsou provozní náklady vyšší než obnovitelné zdroje. Protože se to prostě nevyplatí! Nebo si myslíte, že by nějaký soukromý majitel či provozovatel zavřel v USA elektrárnu, kdyby neměl levnější variantu? Z ideologických důvodů?

Celkem jde na podporu obnovitelných zdrojů ročně přes 40 miliard. Jinak se nevyplatí.

Vy jste asi v článku nečetl srovnání schválené podpory v Británii a naší podpory OZE. To nemluvím o tom, že výkupní cena v ČR byla po 7 let vyšší na 1 kWh u malé FV elektrárny než v Německu, v roce 2010 o 61%. Tunel? Ano, ale parlamentní.

Víte čísla lze vykládat různě a lze i zamlčovat různé nepohodlné aspekty. Ale faktem je, že našich 8 reaktorů šlape jak hodinky a na solární barony doplatíme asi 1 bilion korun ze svého.

Oprava - 6 reaktorů.