Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

V77á33c64l20a64v 51C66h96u93c79h43m49a 6635371468946

Zeptám se: jak velký zdroj energie jste schopen efektivně provozovat vy, bez použití ukradených peněz ostatním daňovým poplatníkům? Je zvláštní jak dlouho všelijací věrozvěstové nás krmí pohádkami o čisté energii, ale dosud nikdo nevyrobil zařízení, které by bylo schopno pokrýt veškerou spotřebu byť jen jedné domácnosti a byl by z něj výstup větší než vstupy.

+1/0
1.2.2018 10:00
Foto

V60l93a98d63i25m60í42r 59Š67ť13a35s16t20n45ý 1191756315583

Já myslím, v těch dopadech na životní prostředí si nepomůžete. Když odstavíte jádro a budete spoléhat pouze na OZE, s nutností masívních záloh v řádech GW v bateriích, vznikne vám potřeba těžby jiných materiálů, nebudete těžit uran ale lithium, nebo jiný, relativně vzácný prvek a chemickým zpracováním rud si zaprasíte životní prostředí stejně, jenom něčím jiným.

0/0
31.1.2018 11:44

M96i16l52a70n 76S85m29r95ž 3635384106681

Určitě souhlasím, že v tomto, "plném světě" začíná být problém úplně vše. Všeho je příliš. Lidí, aut, produkce, turistických cest, spotřeby, vyhazování... Máme ale stále nenulovou šanci.

Žijeme v přírodě, od níž můžeme odkoukat geniální a celou přírodní historií ověřené strategie. A to nejenom ve věci materiálů a konstrukce, ale i spotřeby, neexistence odpadů, absolutní recyklace i pomalé rychlosti změny.

Zdá se mi, že se technická civilizace se vydává od těžkých prvků k lehčím (příroda těžké prvky používá jenom k minimálních množstvích a je v zásadě postavena jenom na lehkých nekovech). Perspektivní vidím uhlíkaté materiály i jejich speciální molekuly (fullereny), nebo baterie elektrických úhořů, které jsou postaveny na koncentračním spádu sodných a draselných iontů. Vývoj baterek se dal v poslední době cestou hořečnatých a sodných elektrod, překvapivé vlastnosti mají fotovoltaické články s fullereny, které zajišťují rychlý odvod náboje.

Rozdíl mezi dopadem obecné minerální těžby a dopadem těžby uranových rud vidím ale jako zásadní.

0/0
1.2.2018 9:34
Foto

K10a88r63e64l 85C87a76c85h 8409274905154

Chtělo by to reinkarnovat Nikolu Teslu, jehož vizi všem dostupné laciné energie uťal zastavením sponzoringu výzkumu pan Westinghaus, když zjistil, že v případě Teslova úspěchu by mohl vydělávat už jen na výrobě antén. Jako pohádka se to dobře poslouchá. Já se toho již nedožiji.

0/0
31.1.2018 10:15

J51i61ř25í 59K85u58č70e66r27a 5158391404516

Vaše čísla, hlavně o cenách elektřiny, by zasluhovala bližší rozbor. Realita je taková, že stát vykupuje elektřinu z obnovitelných zdrojů mnohem dráž, než je skutečná cena na trhu. Ten rozdíl platíme všichni a každý si to muže ve svém vyúčtování přečíst. Klasické zdroje dotované nejsou a musí vyjít s cenami na volném trhu.

Pokud ale do nákladů u OZE nezahrnete zmíněné dotace, vychází to přibližně tak jak máte napsáno. Různé státy, různé dotace, pak to třeba v Kanadě vychází bezvadně.

Další kapitola jsou "povolenky", zde klasické zdroje platí za svůj dopad na životní prostředí. OZE "povolenky" neplatí a prokazatelně mají rovněž dopad na životní prostředí, který po vypočítání kompletní uhlíkové stopy není zrovna malý.

Chce to si jen přiznat, že pokud bude lidstvo požadovat stále více energie, nebude to bez následků a OZE pouze kamuflují, protože dopady na ŽP nejsou viditelné přímo u výroby elektřiny, ale ty komíny továren, bez kterých by OZE neexistovali kouří jinde. V podstatě je to každá továrna, ve které pracují ti, co ze svého příjmu OZE dotují.

+1/0
31.1.2018 7:39

M88i27l23a43n 28S95m14r58ž 3985124466521

Stát stanovil výkupní ceny na rok 2010 o 66% vyšší než v Německu. Když přihlédneme k vyšším cenám práce a pozemků v SRN a k nižším platům v ČR, byla to veliká chyba, která též přispěla k další diskreditaci OZE. U nás neexistuje setrvalá a promyšlená politika podpory OZE, v dalších letech stát přidal solární daň, aby svůj omyl z roku 2010 částečně kompenzoval, pak téměř veškerou podporu - s výjimkou malé fotovoltaiky (do 30 kW), malých vodních elektráren a bioplynek - zase zrušil a nyní zase připravuje další systém podpory. Kocourkov - žádné překvapení.

Cena, které jsme v článku uváděl jsou ceny LCOE, tj. ceny zahrnující na vyrobenou jednotku všechny investiční a provozní náklady energetického zdroje.

Cena povolenek se dlouhé období pohybovala okolo 5 euro/tunu CO2, nyní se zvýšila na 8-9. V USA existuje jenom ojediněle. Nelze ale opomenout, že cena se nevztahuje na každou vyrobenou MWh, protože veliká část byla přidělena zdarma - proto povolenky.

Všechno co konáme má nějakou stopu. Bez ekologické stopy je jen život lovců a sběračů. Elektřina z obnovitelných zdrojů povolenky neplatí, protože jejich (nepřímé) emise CO2 jsou 10-15 krát nižší než z fosilních zdrojů a asi na shodné úrovni jako jaderná výroba. Až se bude zvyšovat podíl obnovitelné elektřiny, budou tato nepřímé emise klesat.Ve Freiburgu již léta stojí továrna, kde se vyrábí fotovoltaické panely jenom z obnovitelné energie.

0/0
31.1.2018 9:50

E55v58a 31K97o45r27b78e25l47o29v24á 4692686192

Jo, zastavíme naši kotlinku solárními panely a hnusnými větrníky, obilím budeme zásobovat bioplynové elektrárny a jídlo budeme vyrábět z ropy. A taky postavíme spoustu nových skladů, někam ty solární panely z Číny musíme uložit. A že už nebude místo pro zajíce a srnky? To je jen dobře, stejně produkují metan. Taky by se mohly nastavět přečerpávací elektrárny, nejlépe na Berounce, hezká příroda totiž zbytečně vytrhuje lid od jeho statečného boje s klimatickými změnami.

0/0
31.1.2018 1:14

M15i66l42a50n 93S58m33r22ž 3955694636511

Milá paní Korbelová,

nikdy bych nechtěl zpochybňovat mimořádně negativní bilanci naší raubířské civilizace. "Vítězné" tažení jsme opravdu přehnali. Když bychom sečetli hmotnosti všech suchozemských obratlovců, tak na naše těla připadá 32% celkové hmotnosti, na těla našich hospodářských zvířat 65% a na přírodní původní zvířecí obyvatele této Země připadají pouhá 3%. Na tom se rozvoj obnovitelných zdrojů prakticky nepodílí.

Přečerpávací elektrárny u nás již nikdo stavět nebude, stejně jako je zhůvěřilost pěstovat biomasu na energii. To není správné a ani potřebné. Bioodpady jsou samozřejmě něco jiného. Ty jsou v pořádku - například obec Kněžice energeticky 100% obnovitelná. Existují mnohem efektivnější způsoby akumulace energie: velmi efektivní baterie a velkoobjemová výroba energetických plynů (vodík, metan).

Vím, že se větrníky někomu nelíbí, jiným se zase nelíbí těžební jámy pod Krušnými horami, či chladící věže Temelína. Měli bychom se zaměřit na čisté zdroje.

+1/0
31.1.2018 8:10

E21v31a 86K55o52r59b78e17l40o98v49á 4672816862

Chladicí věže Temelína ptáky nezabíjejí a na výsypkách po těžbě se daří rostlinným a živočišným druhům, které jinde v kulturní krajině nenajdete. A pod Krušnými horami se zase možná bude těžit, aby bylo z čeho vyrábět akumulátory na tu vaši čistou energii. I velkoobjemová výroba energetických plynů bude určitě vyžadovat stavbu velkých zásobníků, spoustu potrubí nebo sežere spoustu energie na stlačování a zkapalnění. A výdaje na zabezpečení třeba uskladněného vodíku budou srovnatelné se zabezpečením jaderné elektrárny.

+1/0
31.1.2018 9:14
Foto

J60i25ř14í 69H13e52r73m18á90n46e25k 4586182862290

A ty ceny elektřiny ze solárů jsou dotované nebo nedotované?

0/0
30.1.2018 21:28

M42i61l60a44n 93S16m57r38ž 3905764646901

Děkuji za dotaz, uvedené ceny (LCOE) jsou výrobní ceny bez jakýchkoliv dotací. Pouze investiční a provozní náklady. Ani se nepočítá s negativně započtenými externalitami při porovnání cen s fosilní nebo jadernou produkcí.

0/0
31.1.2018 8:13

P78e15t26r 74K68o17r97e17c18k36y 2663207763121

..ehe. kde že je pointa? jen pro mě slabšího v logice...kde je zlo a dobro..? omlouvám se ale ztratil jsem se...;-D

0/0
30.1.2018 21:24

M40i49l39a92n 51S90m86r96ž 3465884336871

..ech, to není jednoduchá otázka. Zlo a dobro je v nás obé. V energetické je to jistě subjektivní, někdo fandí jádru jiní ne. U nás fandí 65%, v Německu 4%. Proč takový rozdíl v sousedních zemích?

Uvádí se, že současný fosilně jaderný energetický systém je zodpovědný za 75% ekologických škod.

Pakliže nezměníme kořistnický způsob života, který vidí objemový růst jako výlučný způsob existence, tak jsme odsouzeni k zániku. Obnovitelné zdroje nám mohou pomoci krizi překonat, ale jistě nepředstavují úplné řešení. Jsou ale nezbytnou částí řešení.

+1/0
31.1.2018 9:58

E80v13a 85K22o92r47b61e22l39o84v30á 4502886102

Největší ekologické škody mají na svědomí ekologisti. Ti, co prosazují biopaliva, hnusnou řepku a utlumení živočišné výroby. Ničí ornou půdu, oceány i deštné pralesy.

0/0
31.1.2018 15:29

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz