Zeptám se: jak velký zdroj energie jste schopen efektivně provozovat vy, bez použití ukradených peněz ostatním daňovým poplatníkům? Je zvláštní jak dlouho všelijací věrozvěstové nás krmí pohádkami o čisté energii, ale dosud nikdo nevyrobil zařízení, které by bylo schopno pokrýt veškerou spotřebu byť jen jedné domácnosti a byl by z něj výstup větší než vstupy.

Já myslím, v těch dopadech na životní prostředí si nepomůžete. Když odstavíte jádro a budete spoléhat pouze na OZE, s nutností masívních záloh v řádech GW v bateriích, vznikne vám potřeba těžby jiných materiálů, nebudete těžit uran ale lithium, nebo jiný, relativně vzácný prvek a chemickým zpracováním rud si zaprasíte životní prostředí stejně, jenom něčím jiným.

Určitě souhlasím, že v tomto, "plném světě" začíná být problém úplně vše. Všeho je příliš. Lidí, aut, produkce, turistických cest, spotřeby, vyhazování... Máme ale stále nenulovou šanci.

Žijeme v přírodě, od níž můžeme odkoukat geniální a celou přírodní historií ověřené strategie. A to nejenom ve věci materiálů a konstrukce, ale i spotřeby, neexistence odpadů, absolutní recyklace i pomalé rychlosti změny.

Zdá se mi, že se technická civilizace se vydává od těžkých prvků k lehčím (příroda těžké prvky používá jenom k minimálních množstvích a je v zásadě postavena jenom na lehkých nekovech). Perspektivní vidím uhlíkaté materiály i jejich speciální molekuly (fullereny), nebo baterie elektrických úhořů, které jsou postaveny na koncentračním spádu sodných a draselných iontů. Vývoj baterek se dal v poslední době cestou hořečnatých a sodných elektrod, překvapivé vlastnosti mají fotovoltaické články s fullereny, které zajišťují rychlý odvod náboje.

Rozdíl mezi dopadem obecné minerální těžby a dopadem těžby uranových rud vidím ale jako zásadní.

Chtělo by to reinkarnovat Nikolu Teslu, jehož vizi všem dostupné laciné energie uťal zastavením sponzoringu výzkumu pan Westinghaus, když zjistil, že v případě Teslova úspěchu by mohl vydělávat už jen na výrobě antén. Jako pohádka se to dobře poslouchá. Já se toho již nedožiji.

Vaše čísla, hlavně o cenách elektřiny, by zasluhovala bližší rozbor. Realita je taková, že stát vykupuje elektřinu z obnovitelných zdrojů mnohem dráž, než je skutečná cena na trhu. Ten rozdíl platíme všichni a každý si to muže ve svém vyúčtování přečíst. Klasické zdroje dotované nejsou a musí vyjít s cenami na volném trhu.

Pokud ale do nákladů u OZE nezahrnete zmíněné dotace, vychází to přibližně tak jak máte napsáno. Různé státy, různé dotace, pak to třeba v Kanadě vychází bezvadně.

Další kapitola jsou "povolenky", zde klasické zdroje platí za svůj dopad na životní prostředí. OZE "povolenky" neplatí a prokazatelně mají rovněž dopad na životní prostředí, který po vypočítání kompletní uhlíkové stopy není zrovna malý.

Chce to si jen přiznat, že pokud bude lidstvo požadovat stále více energie, nebude to bez následků a OZE pouze kamuflují, protože dopady na ŽP nejsou viditelné přímo u výroby elektřiny, ale ty komíny továren, bez kterých by OZE neexistovali kouří jinde. V podstatě je to každá továrna, ve které pracují ti, co ze svého příjmu OZE dotují.

Stát stanovil výkupní ceny na rok 2010 o 66% vyšší než v Německu. Když přihlédneme k vyšším cenám práce a pozemků v SRN a k nižším platům v ČR, byla to veliká chyba, která též přispěla k další diskreditaci OZE. U nás neexistuje setrvalá a promyšlená politika podpory OZE, v dalších letech stát přidal solární daň, aby svůj omyl z roku 2010 částečně kompenzoval, pak téměř veškerou podporu - s výjimkou malé fotovoltaiky (do 30 kW), malých vodních elektráren a bioplynek - zase zrušil a nyní zase připravuje další systém podpory. Kocourkov - žádné překvapení.

Cena, které jsme v článku uváděl jsou ceny LCOE, tj. ceny zahrnující na vyrobenou jednotku všechny investiční a provozní náklady energetického zdroje.

Cena povolenek se dlouhé období pohybovala okolo 5 euro/tunu CO2, nyní se zvýšila na 8-9. V USA existuje jenom ojediněle. Nelze ale opomenout, že cena se nevztahuje na každou vyrobenou MWh, protože veliká část byla přidělena zdarma - proto povolenky.

Všechno co konáme má nějakou stopu. Bez ekologické stopy je jen život lovců a sběračů. Elektřina z obnovitelných zdrojů povolenky neplatí, protože jejich (nepřímé) emise CO2 jsou 10-15 krát nižší než z fosilních zdrojů a asi na shodné úrovni jako jaderná výroba. Až se bude zvyšovat podíl obnovitelné elektřiny, budou tato nepřímé emise klesat.Ve Freiburgu již léta stojí továrna, kde se vyrábí fotovoltaické panely jenom z obnovitelné energie.

Jo, zastavíme naši kotlinku solárními panely a hnusnými větrníky, obilím budeme zásobovat bioplynové elektrárny a jídlo budeme vyrábět z ropy. A taky postavíme spoustu nových skladů, někam ty solární panely z Číny musíme uložit. A že už nebude místo pro zajíce a srnky? To je jen dobře, stejně produkují metan. Taky by se mohly nastavět přečerpávací elektrárny, nejlépe na Berounce, hezká příroda totiž zbytečně vytrhuje lid od jeho statečného boje s klimatickými změnami.

Milá paní Korbelová,

nikdy bych nechtěl zpochybňovat mimořádně negativní bilanci naší raubířské civilizace. "Vítězné" tažení jsme opravdu přehnali. Když bychom sečetli hmotnosti všech suchozemských obratlovců, tak na naše těla připadá 32% celkové hmotnosti, na těla našich hospodářských zvířat 65% a na přírodní původní zvířecí obyvatele této Země připadají pouhá 3%. Na tom se rozvoj obnovitelných zdrojů prakticky nepodílí.

Přečerpávací elektrárny u nás již nikdo stavět nebude, stejně jako je zhůvěřilost pěstovat biomasu na energii. To není správné a ani potřebné. Bioodpady jsou samozřejmě něco jiného. Ty jsou v pořádku - například obec Kněžice energeticky 100% obnovitelná. Existují mnohem efektivnější způsoby akumulace energie: velmi efektivní baterie a velkoobjemová výroba energetických plynů (vodík, metan).

Vím, že se větrníky někomu nelíbí, jiným se zase nelíbí těžební jámy pod Krušnými horami, či chladící věže Temelína. Měli bychom se zaměřit na čisté zdroje.

A ty ceny elektřiny ze solárů jsou dotované nebo nedotované?

Děkuji za dotaz, uvedené ceny (LCOE) jsou výrobní ceny bez jakýchkoliv dotací. Pouze investiční a provozní náklady. Ani se nepočítá s negativně započtenými externalitami při porovnání cen s fosilní nebo jadernou produkcí.

..ehe. kde že je pointa? jen pro mě slabšího v logice...kde je zlo a dobro..? omlouvám se ale ztratil jsem se...

..ech, to není jednoduchá otázka. Zlo a dobro je v nás obé. V energetické je to jistě subjektivní, někdo fandí jádru jiní ne. U nás fandí 65%, v Německu 4%. Proč takový rozdíl v sousedních zemích?

Uvádí se, že současný fosilně jaderný energetický systém je zodpovědný za 75% ekologických škod.

Pakliže nezměníme kořistnický způsob života, který vidí objemový růst jako výlučný způsob existence, tak jsme odsouzeni k zániku. Obnovitelné zdroje nám mohou pomoci krizi překonat, ale jistě nepředstavují úplné řešení. Jsou ale nezbytnou částí řešení.