"Také jste proti Green Dealu?"

V jeho současné podobě rozhodně ano.

Přesně. Současná podoba je dílem ideologický nesmysl, který je v rozporu už se znalostmi získávanými na gymnáziéch a dílem kolosální podvod.

1) "Nulemisní" není žádná energie, jaderná energie má ze všech zdrojů měrné emise nejnižší (spolu s větrnou energií), např. fotovoltaika má i podle IPCC měrné emise několikanásobně vyšší než ta jaderná.

2) Že by známý solární a protijaderný lobbista za čistotu jaderné energetiky "ruku do ohně nedal", není až tak podstatné, podstatné je, že za ní ruku do ohně daly vědecké organizace, které její čistotu posuzovaly. Např. vědecké výzkumné centrum EU došlo k závěru, že jde o technologii, která významně přispívá ke snižování emisí skleníkových plynů, a zároveň nepoškozuje životní prostředí více než ostatní zdroje, považované za čisté. Proto byla zařazena do taxonomie. Na vašem názoru naštěstí vůbec nezáleží.

3) Výpočet tzv. "core damage frequency" neboli riziko poškození aktivní zóny reaktoru je součástí posuzování bezpečnosti každé jaderné elektrárny, metodika výpočtu je standardizovaná a skutečná čísla jsou pochopitelně úplně jiná než vy tvrdíte, navíc zvyšováním bezpečnosti i u stávajících bloků, zvlášť právě po Fukušimě, došlo k dramatickému snižování pravděpodobnosti poškození aktivní zóny. Např. v naší jaderné elektrárně Dukovany byla různými úpravami v elektrárně snížena pravděpodobnost o dva řády, tj. na několik setin původní hodnoty, takže statisticky vychází taková havárie na jednom bloku přibližně jednou za milion let. A to se bavíme o relativně staré elektrárně, u nových reaktorů třetí generace je pochopitelně pravděpodobnost ještě mnohem nižší. Neznamená to tedy "o trochu více než jedno tavení jádra v příštích deseti letech, jde pouze o tradiční protijaderný "scaremongering".

4) Další naprostý nesmysl je tvrzení "Limitu přestavuje 0,1 g na kg rudy, pod touto hranicí se energetický proces stane záporným". Není žádný důvod, proč by se energetický proces měl stát záporným, naopak získávání energie z uranu je proces vysoce ziskový, dokonce nejvíce ziskový ze všech způsobů získávání energie, je to z jednoho prostého důvodu - jde o nejvíce koncentrovanou energii ze všech, takže na co je potřeba tuna uhlí, na to stačí jeden gram uranu. Logicky je mnohem méně energeticky náročné vytěžit gram uranu než tunu uhlí.

5) Další nepravdivé tvrzení je "Na energii obnovitelných zdrojů není nic tak problematického ani kontaminujícího", těžba materiálů na naopak velmi řídké zdroj energie, jako jsou právě obnovitelné zdroje, je výrazně problematičtější a kontaminující je také, zvlášť např. těžba kovů vzácných zemin, při které vzniká spousta toxické a radioaktivní hlušiny, viz např. zde: https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/cesta-k-obnovitelnym-zdrojum-energie-vede-pres-cinske-jezero-toxickeho-odpadu

6) Další naprostá lež je tvrzení "Jako prostředek zajištění levné energie a odvrácení klimatické katastrofy je jaderná energie prakticky bezcenná", ve skutečnosti jde naopak o největší nízkoemisní zdroj elektřiny v EU i v ČR a v ČR žádné levnější zdroje než právě jaderné elektrárny nemáme. A tak by se dalo ve vyvracení lží v článku pokračovat...

Nečetl jsem to celé. Ale uvedené ambiciózní cíle má jenom EU, která má dopad na planetu malý a nestíhá jí napravovat tak rychle, jak jí ostaní ničí. Takže je to k ničemu, jenom si zbytečně zničíme ekonomiku. Tu potřebujeme naopak silnou. Plnetární změny jsou nevyhnutelené, takže až se oteplí, abychom měli alespoň levnou elektriku do klimatizací. Taky jsem proti GD

tady jsou vsichni proti, ale pak hlasuji pro?

“ Jako prostředek zajištění levné energie a odvrácení klimatické katastrofy je jaderná energie prakticky bezcenná.”

To jste mohl dát do perexu a ušetřit tak lidem část života zahozeného čtením vašeho článku.

Každý odstavec lze rozbít a vyvrátit. Např. obnovitelné zdroje elektřiny = ty defacto neexistují, nic není obnovitelné, je to třeba počítat v celém cyklu! A to nejen u jaderných, kde se to zrovna autorovi hodilo. Elektromobilita a její důsledky v celém životním cyklu, vč. servisu, zajištění kapacitní sítě atd...To ale nemá smysl, autor je demagog, který si bere jen to co se hodí, stejně jako EU. Ale obecně, atmosféra je společná, pokud my tu v Evropě zavedeme GD a celý svět na to bude dlabat = nic se nestane, krom toho, že si ty zlikvidujeme celkem čistý průmysl a ten s Číně a jinde rozjede v daleko méně ekologičtější podobě. A kecy o tom, jak to nic nezlikvidujeme již vidíme, stačí podívat na ekonomické ukazatele např. průmyslové výroby Německa, na růst HDP (po odečtení rozpočtových schodků) kdekoliv v EU (růst na dluh neberu. Ale, klima se měnilo a mění a měnit bude. Koliko za to může člověk nikdo neví. A místo, abychom byli silní a připraveni na změnu, tak vyplýtváme bambiliony, nic se nestane a pak ekonomicky vyčerpaní budeme koukat jak husa do flašky. A díky těmto užitečným "lidem" si přesně na tomto fašistickým EKO businessu někdo namastí kapsu. jen to holt bude někdo jiný, jedná se tedy o klasicky o moc, výdělky, o přírodu nejde.

Kromě zelených fanatiků, jako je autor a zeleně poblázněných "užitečných jedinců s výrazným deficitem myšlení" (cenzura) musí být každý uvažující člověk proti tomuto evropskému a bruselskému Green Dealu.

Další pohled zelenými brýlemi. Autor zcela pomíjí klíčovou problematiku zdrojů občasných a pro základní zatížení schopných dodávky energie 24/7. Ve zdrojích pro základní zatížení jsou nízkoemisní a kdekoli použitelné jen JE. Rozumní lidé jejich rizika nebagatelizují; Dana Drábová řekla, že by bylo lepší je nepoužívat, kdyby to nebylo nutné. Vyhořelé palivo lze zpracovat na nové, ale zatím se to ekonomicky nevyplatí.

U každého zdroje je potřebné vidět celý cyklus - výstavba, provoz, zálohování při nedostupnosti, demontáž. OZE oproti JE vychází o dost hůř. K použitelnému skladování energie v hromadném měřítku jsme zatím hodně daleko.

Podstatným parametrem je energetická návratnost (EPBT). Ta je u větru několik měsíců a u fotovoltaiky v průměru 2 roky. Mnohem kratší než u jaderné energie, rovněž tak doba výstavby. Zatím co budeme realizovat šílené české plány bude nás to stát obrovské množství eneregie po dobu nejméně 10 let. Tou dobou bude akumulace do materiálově nenáročných systému jako mají FORM ENERGY (železo a vzduch) či flow systémy AQUABATTERY (sůl a voda) a zdroje elektřiny (např u ferroelektrické forovoltaiky mnohem nižší.

Pane autore. Váš článek je plný nepravd a manipulací. Pokud se GD nebude věnovat CELÝ SVĚT BEZ ROZDÍLU, tak je to spolehlivá cesta EU do pekel.

U první ze dvou nejznámějších a největších havárií (JE Černobyl) za to mohlo riskantní chování obsluhy, u druhé (JE Fukušima) nečekaně silná vlna tsunami. Takže ta skepse ohledně případných budoucích havárií není podle mne na místě.

Havárii JE Černobyl způsobilo riskantní chování obsluhy v kombinaci s velmi nebezpečným typem reaktoru, jaký se nikde jinde než v Sovětském svazu nestavěl. U žádného jiného typu by takové chování obsluhy nemohlo způsobit takovou havárii jako v Černobylu. Byla to jediná havárie jaderné elektrárny, kde reálně radiace zabíjela, ani ve Fukušimě k žádným úmrtím na radiaci nedošlo. I z toho je vidět, o jak bezpečný zdroj se jedná.

Uhlikova neutralita je uplny nesmysl, Za prve, obsah kyslicniku uhkiciteho ve vzduchu je historicky na velmi nizke urovni a vyssi obsah je zadouci ku zvysenemu rustu rostlin. CO2 vyplozeny lidskou cinnosti ma prakticky nulovy vliv na oteplovani.

To ovšem členům církve Svatého uhlíku nevysvětlíte, ti mají svou bibli GreenDealu.